Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-167/2014
Дело № 12- 167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 22 мая 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Жмуд А.В. и его защитника – адвоката Уланского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уланского А.Н. поданную в интересах
Жмуд А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Жмуд А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Жмуд А.В. с явными признаками опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег.номер <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление в защиту Жмуд А.В., адвокат Улпанский А.Н. приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, указывая, что Жмуд А.В. не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было понятых, чему мировым судьей не было дано надлежащей оценки, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Жмуд А.В. и его адвокат Уланский А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.
Рассмотрев в судебном заседании поданную жалобу, изучив ее доводы, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Жмуд А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Жмуд А.В. управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Жмуд А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков, которые изложены в акте освидетельствования. В связи с тем, что Жмуд А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Жмуд А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (№). Указанные действия инспектора ДПС О. соответствуют требованиям закона. Однако в присутствии понятых Жмуд А.В. отказался от медицинского освидетельствования (№), что подтверждается объяснениями понятых П., М. (№).
Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых суд находит необоснованными.
Таким образом, Жмуд А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Жмуд А.В. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов административного дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Жмуд А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ГИБДД О., о направлении водителя Жмуд А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Жмуд А.В. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Жмуд А.В. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Жмуд А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность объяснений понятых М. и П., данных при составлении материалов дела (№).
Тому факту, что в судебном заседании у мирового судьи понятые изменили свои пояснения, указывая, что не принимали участие в качестве понятых при составлении материалов административного дела в отношении Жмуд А.В. и протоколы не подписывали, мировым судьей дана оценка. Эти пояснения в судебном заседании мировым судьей оценены критически, при этом отмечено, что понятые в судебное заседание были приглашены Жмуд А.В. и его защитником.
При этом подписи понятых как в протоколах административного дела составленного инспектором ДПС, так и в подписках, отобранных при рассмотрении дела мировым судьей, так и в объяснениях представленных адвокатом в судебном заседании суда второй инстанции, имеют визуальное сходство.
Оснований для оговора инспектором - Жмуд А.В., не установлено, не назвал конкретных оснований и сам Жмуд А.В..
Поэтому совокупностью имеющихся доказательств факт управления Жмуд А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Жмуд А.В. в момент его отказа от медицинского освидетельствования (№). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом согласно имеющимся сведениям Жмуд А.В. имеет водительское удостоверение с 2011 года.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения...
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Жмуд А.В., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
При этом мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жмуд А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко
