Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-167/2014
№ 12-167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Колчанова А.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Колчанова А.В., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колчанов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 Колчанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Решением командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На данное постановление и решение Колчановым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за недоказанностью его вины.
Считает, что в решении не указаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела по жалобе. Решение по жалобе не мотивированно, не указано, с какой дополнительной информацией была табличка, и в чем именно состоит нарушение требований знака 3.27. также в решении не отражено какие именно административные материалы содержат сведения о применении измерительных приборов, и подтверждают факт, что его автомобиль находился в зоне действия данного знака. Объяснения инспекторов также не содержат сведений о том, что его автомобиль находился на расстоянии ближе чем 15 м. от знака 3.27.
Кроме этого, постановление не основано на законе, противоречит протоколу, где он указывал на несогласие с нарушением. Также не установлено место совершения правонарушения, так как на <адрес> расположен ресторан, а его автомобиль располагался на расстоянии порядка 100 м. от <адрес>, и буквально напротив дома <адрес> На представленной видеосъемке зафиксирован знак 3.27 с табличкой 8.2.6 с надписью 10 м. Данный знак установлен на стороне дороги, ведущей к спорткомплексу «<данные изъяты>» и действие знака распространяется на сторону дороги, где он установлен. При движении по <адрес> знак 3.27 с табличкой 8.2.6 не расположен лицевой стороной к водителям, им он не руководствовался и не должен был этого делать.
Колчанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Колчанову А.В. вменяется нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако доказательств тому, что Колчанов А.В. не выполнил это требование Правил дорожного движения РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Колчанова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Так, из представленной видеозаписи не возможно установить, что автомобиль под управлением Колчанова А.В. находился в зоне действия дорожного знака 3.27. Данная запись только фиксирует местонахождение автомобиля «<данные изъяты>».
Кроме того, должностным лицом, при рассмотрении материалов дела, было установлено место совершения административного правонарушения – напротив дома <адрес> Однако, из представленной фото и видео фиксации следует, что автомобиль Колчанова А.В. расположен у <адрес>, из чего судья делает вывод о нарушении при должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
По мнению суда обстоятельства происшествия, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение в отношении Колчанова А.В. не мотивированы.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Колчанова А.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
