Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-167/2014
Дело № 12-167/2014
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Шуклецовой АС на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду 34 СА 700093 от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду 34 СА 700093 от 12 марта 2014 года Шуклецова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Шуклецова А.С. с данным постановлением не согласна, в связи с чем, принёсла жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как постановленное с нарушением требований закона, направить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что нарушений правил дорожного движения она не допускала, заблаговременно включив сигнал поворота. Автомобиль ППС, двигался на большой скорости, включив проблесковые маячки, только при непосредственном столкновении с ее автомобилем.
В судебном заседании Шуклецова А.С. и ее представитель Аникин А.В. поддержали жалобу, просили постановление отменить, дела направитььна новое рассмотрение.
Судья, выслушав заявителя и ее представителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении 34 СА 700093 от 12 марта 2014 года указано, что Шуклецова А.С. 12 марта 2014 года совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем приосуществлении поворота на лево создала помеху обгонявшему ее автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Шуклецова А.С. и ее представитель Аникин А.В. поясняли, что подъехав к перекрестку она заблаговременно включила сигнал поворота и начала поворот, автомобиль ВАЗ 321074 государственный регистрационный номер В2848/34 двигался на большой скорости, с отключенными звуковыми и световыми сигналами.
Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку исследованная судом приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля следовавшего в попутном направлении следом за машиной Шуклецовой А.С. указывает, что при выполнении маневра Шуклецова действовала с недостаточной степенью осторожности, не убедилась в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и составляет нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду 34 СА 700093 от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шуклецовой А.С. оставить без изменения, а жалобу Шуклецовой А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду 34 СА 700093 от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шуклецовой АС - оставить без изменения, жалобу Шуклецовой АС - без удовлетворения.
Судья
