Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-167(2014)
№ 12-167(2014)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 09 июня 2014 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлюкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года Метлюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 10.04.2014 года в 00 часов 19 минут возле дома № ** на ул.*** Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ***, государственный номер *** в состоянии опьянения.
Метлюков И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что после остановки он был согласен на освидетельствование на предмет опьянения, поскольку спиртного не употреблял. Но алкотестер ГИБДД показал опьянение, он согласился с показаниями прибора, но не с тем, что пьян, поскольку ему дали для тестирования использованную трубку. То есть он был не согласен с результатами тестирования. Его требования о проведении медосвидетельствования могут подтвердить бывшие на месте лица в качестве понятых, однако судьей отказано в их допросе в суде по явно незаконным основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, его вина в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии не доказана.
Метлюков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 6.06.2014 года лично Метлюковым И.А. по месту жительства, при этом от последнего ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При рассмотрении вопроса о соблюдении права на защиту Метлюкова И.А., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, и оценке предоставленной третьим лицом справки об отправлении 4.06.2014 года его в ряды ВС РФ, судья учитывает, что представлены сведений о личном получении Метлюковым уведомления 6.06.2014 года, кроме того, Метлюков И.А. заблаговременно имел сведения о предстоящем призыве в ряды ВС и наличии объективных причин невозможности личного участия при рассмотрении жалобы, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, при этом изложил доводы в части несогласия с постановлением в соответствующей жалобе, в связи с чем, судья в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Защитник Метлюкова И.А. – адвокат Томак Е.А. в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование Метлюкова И.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.
Исходя из материалов дела и исследованных доказательств Метлюков И.А. 10.04.2014 года в 00 часов 19 минут возле дома № *** на ул.** города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ***, государственный номер *** в состоянии опьянения.
Вина Метлюкова И.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Метлюкову И.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было (л.д.2); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, согласно данным документам Метлюкову И.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с участием двух понятых проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, показания которого составили 0,29 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Метлюков И.А. собственноручно указал, что согласен с результатами, заверив это подписью (л.д.4,5), письменными объяснениями понятых Н.В. и Н.В. (л.д. 7,8).
Доводы Метлюкова И.А. о невиновности судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
При таких данных, вина Метлюкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, при описании события правонарушения, судья указал, что правонарушение совершено возле дома № *** на ул.** Красноярского края, то есть не указал населенный пункт. Факт совершения правонарушения в городе Ачинске подтверждается вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года подлежит изменению с указанием при описании события административного правонарушения в части места его совершения населенного пункта – города Ачинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
В удовлетворении жалобы Метлюкова И.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 19.05.2014 года в отношении Метлюкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, РФ изменить, указав при описании события административного правонарушения местом совершения правонарушения город Ачинск. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
Судья А.Ю. Хлюпин
«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин