Решение от 21 мая 2014 года №12-167/2014

Дело № 12-167/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Шумского Д. Ю.
 
    на постановление Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.03.14г.. которым Шумский Д.Ю..признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.03..14г. Шумский Д.Ю. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 13.02.14г.. в 22:31:45 по адресу г.Белгород (…), д. (…) водитель транспортного средства (…), собственником которого является Шумский Д.Ю. нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ час, двигаясь со скоростью 83 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.
 
    Шумский Д.Ю. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом.
 
    В судебном заседании Шумский Д.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что 13.02.14г.. его автомобилем управлял Ш..- его отец, по доверенности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 13.02.14г.. в 22:31:45 по адресу г.Белгород (…), д. (…) водитель транспортного средства (…), собственником которого является Шумский Д.Ю. нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ час, двигаясь со скоростью 83 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.
 
    Ш., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что 13.02.14г.. он управлял автомобилем (…) по доверенности, с допущенным нарушением согласен.
 
    Суду предъявлен страховой полис серии (…) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Шумского Д.Ю. и Ш., копия доверенности.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от 13.03.14г. в отношении Шумского Д. Ю. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шумского Д. Ю. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.