Решение от 07 августа 2014 года №12-167/2014

    Дело № 12-167/2014/2013
 
 
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Нефтекамск 07 августа 2014 года
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гилязева М.А. - защитника Харисова И.И. <данные изъяты>р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и
 
    проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск, от 07 июля 2014 года о признании Харисова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск, от 07 июля 2014 года Харисов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за то, что 22 марта 2014 года примерно в 03-50 час., <адрес>, Харисов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушении п.2.7 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Харисова И.И. – Гилязев М.А. подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении заявленных ходатайств: о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС Ф предоставлении инспектором ДПС и другими лицами технического средства алкотектора PRO -100 COMBI номер 640288, об отложении рассмотрения административного дела в виду нахождения Харисова И.И. в Республиканской клинике в нейрохирургическом отделении в послеоперационном состоянии, было незаконно отказано.
 
    Указал также, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2014 имеется исправление ручкой старшего лейтенанта Ф даты 21.03.2014 на 21.04.2014. В протоколе отсутствует подпись инспектора, удостоверяющая факт нахождения Харисова И.И. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не указано место проведения исследования, принимали ли участием понятые, инспектором не выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что инспектор не проводил исследования, свидетели и понятые отсутствовали.
 
    Указал, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2014 отсутствует номер сертификата, номер паспорта изготовителя тех. средства и содержание алкоголя на одном литер/моль.
 
    Согласно представленного в материалах административного дела чека, калибровка проведена 01.03.2013 до 01.03.2014, а протокол составлен 21.03.2014, считает, что к дате составления протокола об административном правонарушении истек срок службы технического средства.
 
    В нарушении п.1 ст. 28 КоАП РФ материалы административного дела представлены в суд 04.04.2014 с опозданием на 15 дней.
 
    В акте освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения <адрес> от 22.03.2014 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «не согласен» собственноручно Харисовым И.И., инспектор своей рукой в скобках указал «согласен», о направлении в больницу для проведении экспертизы Харисову И.И. было отказано.
 
    В нарушении ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ не был составлен протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации, протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт совершения административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Харисова И.И..
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности временного судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск, от 07 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании Харисов И.И. и защитник Харисова И.И. – Гилазев М.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Суд, выслушав Харисова И.И, защитника Харисова И.И. – Гилазева М.А., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненного или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Привлекая Харисова И.И. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на: протокол об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 марта 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 марта 2014 года, бумажный носитель с результатами освидетельствования от 22 марта 2014 года, письменные объяснения ИФГ ДРЯ рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Дюртюлинскому району ФЭИ., копию свидетельства о проверке <данные изъяты>, копию свидетельства о проверке <данные изъяты>, копию технического паспорта алкотектора PRO -100 combi.
 
    Изучение протокола об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2014 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Харисову И.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. В протоколе: в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - Харисов И.И. указал, что «ехал домой, остановил ДПС, до этого выпил стакан пива». Замечаний по содержанию и составлению протокола об административном правонарушении Харисов И.И. не заявил.
 
    Довод жалобы об исправление даты в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ФЭИ не является основанием для признания недопустимым данного доказательства, так как исправление удостоверено печатью.
 
    Указанные противоречия относительно даты составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей правильно устранены путем сопоставления с остальными процессуальными документами.
 
    Отклоняя довод жалобы Харисова И.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые, суд исходил из того, что согласно ст.25.7 КоАП РФ, главой 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.
 
    Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Понятые ДРЯ., и ИФГ присутствовали при проведении процессуального действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано на бумажном носителе.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2014 отсутствует номер сертификата, номер паспорта изготовителя тех. средства и содержание алкоголя на одном литер/моль, не указан населенный пункт совершения административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место совершения административного правонарушения – <данные изъяты>, внесение записи номера сертификата, номера паспорта изготовителя технического средства и содержание алкоголя в одном литер/моль нормой указанной статьи не предусмотрено.
 
    Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения <адрес> от 22.03.2014 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «не согласен» собственноручно Харисовым И.И., инспектор своей рукой в скобках указал «согласен», о направлении в больницу для проведении экспертизы Харисову И.И. было отказано, не является основанием для признания недопустимым данного доказательства.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При оценке акта медицинского освидетельствования как доказательства необходимо учитывать, что не любое нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования, может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь то, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования.
 
    Судом установлено, что результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харисова И.И. составила <данные изъяты> мг/л, Харисов И.И. был с этим согласен, что подтверждается записью в акте освидетельствования <адрес> от 22.03.2014.
 
    Довод Харисова И.И. о том, что к дате составления протокола об административном правонарушении истек срок службы технического средства – алкотектора PRO -100 combi, так как калибровка проведена 01.03.2013, судом не принимается, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела - копией технического паспорта алкотектора PRO -100 combi с заводским номером 640288 и свидетельством о проверке <данные изъяты>, которым установлен срок действительности до 02.04.2014.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации - не является основанием для прекращения производства по административному делу.
 
    Довод жалобы Харисова И.И. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не состоятелен, поскольку он извещен судебной повесткой лично, ходатайство представителя Харисова И.И. – Гилазева М.А. об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено, о чем вынесено определение от 03.07.2014, которым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было обоснованно отказано, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Харисова И.И. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Опровергая довод Харисова И.И. о том, что инспектором ДПС ГИБДД материалы дела переданы в суд 04.04.2014 с опозданием 15 дней, суд исходил из того, что согласно п.1 ст. 28.8.КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Так согласно определения от 22.03.2014 о передаче дела об административном правонарушении - административный материал в отношении Харисова И.И. направлен мировому судье по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району. 04.04.2014 определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ ходатайство Харисова И.И. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье, для рассмотрения по месту жительства Харисова И.И.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Доводы жалобы Харисова о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств: о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС Ф, предоставлении инспектором ДПС и другими лицами технического средства алкотектора PRO -100 COMBI номер 640288, судом не принимаются, поскольку указанные ходатайства неоднократно рассматривались, вынесены обоснованные определения, основания для повторного разрешения данных ходатайств не установлено.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения Харисова И.И. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы на постановление мирового судьи являются необоснованными, опровергаются материалам дела об административном правонарушении.
 
    Вина Харисова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2014 года, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 марта 2014 года, составленного в присутствии двух понятых;
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 марта 2014 года;
 
    Бумажным носителем с результатами освидетельствования от 22 марта 2014 года;
 
    Письменными объяснениями ИФГ ДРЯ
 
    Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Дюртюлинскому району ФЭИ
 
    Копией свидетельства о проверке <данные изъяты>
 
    Копией свидетельства о проверке <данные изъяты>;
 
    Копией технического паспорта алкотектора PRO -100 combi, заводской номер 640288;
 
    CD-диском с видеозаписью от 22.03.2014
 
    Таким образом, факт совершения Харисова И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах действия Харисова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Харисова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Харисову И.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.18 КоАП Ф.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск, от 07 июля 2014 года о признании Харисова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Харисова И.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров