Решение от 05 июня 2014 года №12-167/2014

Дело № 12-167/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
 
    при секретаре Сивенцевой Л.П.,
 
    с участием заявителя Базуева Д. Л., защитника Морозова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базуева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 17.04.2014 года Базуев Д. Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Базуев Д. Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 17.04.2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежит отмене. В состоянии опьянения транспортным средством не управлял. С процедурой освидетельствования и ее результатами не согласен. От прохождения освидетельствования не отказывался. Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, понятые при данной процедуре не присутствовали, процедура освидетельствования проводилась с нарушениями. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога не проходил, Акт составлен с грубыми нарушениями, в п. 15.1.1 не отражено время исследования, наименование технического средства, заводской номер технического средства, дата его последней проверки и результат исследования. Процедура освидетельствования врачом-наркологом в полном объеме не выполнена.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 17.04.2014 года отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Базуев Д. Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи от 17.04.2014 года привлечен был к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Не согласен с постановлением, поскольку медицинское освидетельствование не производилось, хотя от прохождения освидетельствования он не отказывался. 23.03.2014 года они приехали в СПНД <данные изъяты>. Он остался с одним из сотрудников ГИБДД в патрульном автомобиле, другой ушел в СПНД. Вернувшись, сообщил, что врача на месте нет После чего его отвезли в отдел полиции, на <адрес>. 23.03.2014 года в 2 часа ночи на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он находился за рулем автомобиля, спиртное не употреблял. 25.03.2014 года приехал в ГИБДД на рассмотрение комиссии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствовал. Инспектор ГИБДД сказал, что акт направлен судье. Откуда он появился у мирового судьи, неизвестно. По другому административному делу ему назначили штраф за то, что не пропустил транспортное средство пользующееся преимуществом движения.
 
    Защитник Морозов Е. Ю., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Базуев Д.Л. медицинское освидетельствование не проходил, акт фальсифицирован. Просит производство по делу в отношении Базуева Д. Л. прекратить.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в СПНД в должности врача психиатра. В его обязанности входит медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. В июле 2013 года прошел курс обучения. Срок действия свидетельства составляет 3 года. Молодого человека, сидящего в зале суда видел ранее, его ему привозили сотрудники ГИБДД с целью освидетельствования на состояние опьянения. Это было в ночное время, в конце марта или апреля 2014 года. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базуева Д. Л., заполнял лично. В СПНД имеется журнал учета лиц, поступивших для прохождения медицинского освидетельствования. Подписи данного лица в журнале не требуется, только его подпись и работника ГИБДД. Такого не может быть, чтобы гражданин не проходил медицинское освидетельствование, но в отношении него составлен акт. Если имеется акт, то соответственно человек проходил медицинское освидетельствование. Если человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то указываем, что он отказался от прохождения освидетельствования и акт в данном случае не заполняется.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Базуев Д.Л. знаком на внешность. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. До этого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные события происходили весной, в марте 2014 года. Основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования послужили запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Данный гражданин проходил медицинское освидетельствование в СПНД <адрес>. Врач выдал заключение - акт, которым было установлено нахождение Базуева в состоянии опьянения. На основании Акт он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Если бы не установили состояние опьянения, то его бы освободили от ответственности. При этом исключает возможность составления Акта в отсутствие самого человека. Если врача на месте не бывает, они его дожидаются, поскольку они находятся на круглосуточном дежурстве. Случаев отказа в проведении медицинского освидетельствования не было.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 17.04.2014 года Базуев Д. Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении № от 23.02.2014 года, совершение Базуевым Д. Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразилось в том, что 23.03.2014 года в 01 час. 09 мин. По <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вину в совершении данного правонарушения Базуев Д. Л. не признал, результаты проведенного медицинского освидетельствования, и наличие состояния опьянения оспаривает.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Доводы заявителя Базуева Д. Л. и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недостоверным доказательством, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Аналогичные положения содержатся в с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного следует, что освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Базуев Д. Л. отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Базуеву Д. Л. предъявлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа Базуева Д. Л. от прохождения освидетельствования. В качестве оснований для направления Базуева Д. Л. для прохождения медицинского освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - невнятная.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, направление должностными лицами Базуева Д. Л. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя Базуева Д. Л. о не прохождении медицинского освидетельствования также опровергаются показаниями врача психиатра ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5, из которых следует, что Базуев Д. Л. доставлялся в СПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой было выдано заключение об установлении нахождения Базуева Д. Л. в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО4 явно свидетельствует о том, что Базуев Д. Л. является тем самым лицом, в отношении которого, по результатам проведенного им освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования от 23.03.2014 года.
 
    Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам, имеющимся по делу, взаимно дополняют друг друга.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Согласно положениям пунктов 10, 11, 12, 16 Инструкции следует, что конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
 
    При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.
 
    При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Таким образом, конкретный метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование; исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь во всех случаях является обязательным; забор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование проводится в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе проведенного при помощи одного из технических средств измерения, с интервалом 20 минут.
 
    Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.03.2014 года следует, что освидетельствование Базуева Д. Л. на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора «Alcotester Lion» - 500 № 52510-А391. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 час. 20 мин. составила 0,98 мг/л. При исследовании через 20 минут (в 02 час. 40 мин.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,07 мг/л. При проведении освидетельствования также установлено вялая мимика, пошатывание, неустойчивость в позе Ромберга (п. 11 Акта), запах алкоголя изо рта (п. 14 Акта). Согласно заключению у Базуева Д. Л, установлено состояние опьянения.
 
    Согласно свидетельству о поверке от 16.01.2014 года, средство измерения анализатор «Lion Alcolmeter» 500, с заводским номером 52510-А391 проверено и признано пригодным к эксплуатации до 16.01.2015 года. Указанный тип средства измерения разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование Базуева Д. Л. на состояние опьянения проводилось с учетом выбранного врачом-наркологом метода исследования - при помощи технического средства измерения, разрешенного к применению и признанного пригодным к эксплуатации, с интервалом в 20 минут. При наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, врачом-наркологом не осуществлялся, что также не противоречит положениям п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    Таки образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.
 
    Суд расценивает данные доводы Базуева Д. Л. как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.
 
    С учетом изложенного, нахождение Базуева Д. Л. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством суд считает установленным.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Базуева Д. Л., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что Базуев Д. Л. управляя транспортным средством в состоянии опьянения, создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.
 
    При этом, Базуеву Д. Л. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
 
    Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Базуеву Д. Л. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 17.04.2014 года о привлечении Базуева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Базуева <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
 
    Судья: Майорова Л.В.