Решение от 27 марта 2014 года №12-167/2014

    Дело №12-167/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск               27 марта 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская, при секретаре О.А. Палицыной,
 
    С участием защитника А.И. Кабировой, действующей на основании доверенности №, лица, привлекаемого к административной ответственности Е.О. Копылова
 
    рассмотрев жалобу А.И. Кабировой, действующей в интересах Е.О. Копылова, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска А.В. Ус от ДД.ММ.ГГГГ. и дело об административном правонарушении по факту совершения Копыловым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Копылов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Данным постановлением Копылов был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 02 ч. 40 м., по адресу: <адрес> управляя автомашиной «ВАЗ 2107» г/н № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обжаловал его в установленном законом порядке, подав соответствующую жалобу. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно без исследования всех доказательств, в его действиях состава административного правонарушения не имеется, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что могут подтвердить понятые ФИО4 и ФИО5, в их присутствии согласен был и в последующем прошел медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, при этом указав, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. остановили его напротив здания Воровского, 2, то есть у театра юного зрителя, <адрес>. Сам Копылов указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в присутствии понятых он согласился пройти и выполнить законные требования сотрудников полиции, однако, все процессуальные документы уже были составлены должностными лицами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
 
    Изучив жалобу, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, поступившие в Центральный районный суд, а также обозрев видеозапись, представленную заявителем, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Согласно показаниям заявителя Копылова, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в ночное время автомашина под управлением Копылова была остановлена напротив дома <адрес>.
 
    Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Е.О. Копылова, рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности, то есть постановление было вынесено неправомочным судьей, а, следовательно, подлежит отмене и направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Челябинска.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Копылова Е.О., по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, удовлетворив в данной части жалобу заявителя.
 
    Направить дело об административном правонарушении в отношении Е.О. Копылова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Челябинска.
 
    Судья:                                            п/п                            В.И. Гавердовская
 
    Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья         В.И. Гавердовская
 
    Секретарь                             О.А. Палицына