Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-167/2014
Дело № 12-167/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 07 июля 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представившего паспорт серии ......... № ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ., ОУФМС России по ........., зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
защитника адвоката Глазунова Г.П., представившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев жалобу Николаева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г. Воронеж из мирового суда судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа поступили материалы административного дела по жалобе Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ которым Николаев А.А., был признан виновным в совершении в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Николаев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, понятого ФИО1., по административному делу. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, так как в судебном заседании мирового суда был допрошен понятой ФИО2., а также в материалах дела имеются объяснения обоих понятых.
Оглашена жалоба Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ., которым Николаев А.А., признан виновным по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Николаев А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ., он не согласен, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так как он автомобилем принадлежащим ему не управлял, а управлял ФИО3., так как вечером во время ремонта автомобиля он пил пиво, а ФИО3 ушел до того как подошли к ним сотрудники ГИБДД. Подписи и объяснения в протоколах писал он, понятые были остановлены только после составления всех протоколов.
В судебном заседании защитник Глазунов Г.П., поддержал доводы жалобы Николаева А.А. о прекращении производства поданному делу, так как мировым судьей был нарушен порядок составления административного материала. Имеются грубые нарушения процедуры прохождения освидетельствования, во время отказа от освидетельствования понятые не присутствовали, а были остановлены только после составления всех протоколов, и Николаеву А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, по его мнению, Николаев А.А. в эту ночь автомобилем не управлял, а управлял ФИО3.
Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО.
Заслушав объяснения Николаева А.А., его защитника Глазунова Г.П., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476)
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Николаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).
В связи с тем, что Николаев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых (л.д. 7). Действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Николаев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями ФИО1 и ФИО2., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Утверждение Николаева А.А. о том, что он не управлял автомашиной «.........» г.н. № ....., суд расценивает, как одно из оснований избежать ответственности за содеянное.
Доводы Николаева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные свидетели допрошенные мировым судьей в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., показали, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «.........» г.н. № ....., управлял именно Николаев А.А., который впоследствии, в присутствии понятых, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для оговора Николаева А.А. со стороны данных свидетелей не было, так как до случившегося никто из них Николаева А.А. не видел и не знал.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей ФИО3. и ФИО6., которые были допрошены в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству Николаева А.А., были объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Мировой судья критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку все они являются друзьями Николаева А.А., то есть заинтересованными лицами, и расценивает их, как данные с целью помочь Николаеву А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться, с которой у суда рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Несогласие Николаева А.А. с оценкой показаний свидетелей по делу, не может явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был проверен факт действительного участия понятых при составлении процессуальных документов, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 в которых содержатся сведения о том, что Николаев А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Николаев А.А. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что свидетельствует о непосредственном участии понятых при процедуре привлечения Николаева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые давшие объяснения, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не возникло сомнений в их присутствии на месте. Сам Николаев А.А. никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал. В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении Николаев А.А., собственноручно указал "От прохождения освидетельствования отказываюсь» и заверил все своей подписью.
Согласно карточке нарушений (л.д. 11) Николаев А.А. ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) уже дважды привлекался к административной ответственности.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Николаева А.А., с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все сведения для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Николаев А.А., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Николаеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Николаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Николаев А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, пользовался помощью защитника. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ Николаева А.А. от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа Вишнивецкой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Александров В.А.
