Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-167/2014
Дело № 12-167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 3 июня 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности, Момота А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Момота А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 апреля 2014 года Момот А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Административное правонарушение, согласно постановлению, заключается в том, что Момот А.Г. 28 марта 2014 года в 18.40 час. в районе <данные изъяты> км дороги Чита-Хабаровск на территории с. <адрес> Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем» <данные изъяты> гос. рег. знак №, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.
С данным постановлением Момот А.Г. не согласился, в связи с чем 14 мая 2014 года подал жалобу, которую мотивировал тем, что в день рассмотрения находился в командировке, по телефону просил дело без него не рассматривать. О судебном заседании извещен не был, в связи с чем ранее не мог известить суд или нанять юриста для представления его интересов. Это лишило его права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ, которыми хотел воспользоваться, так как с протоколом об административном правонарушении не согласен, ничего не нарушал. Просил постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей жалобы Момот А.Г. ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлеченного к административной ответственности - Момота А.Г., направлено 5 мая 2014 года, а жалоба представлена 14 мая 2014 года, суд считает, что процессуальный срок обжалования судебного акта не пропущен, и ходатайство рассмотрению не подлежит.
В судебном заседании Момот А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф, т.к. его работа в качестве прораба связана с автомобилем.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Момот А.Г. 28 марта 2014 года в 18.40, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в районе <адрес>, на <данные изъяты> км дороги «Чита-Хабаровск», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Правонарушение зафиксировано прибором «Визир».
С фиксацией Момот А.Г. ознакомлен, о чем в протоколе имеется подпись. Дал объяснение, «что не видел знак». Замечания на протокол отсутствуют (л.д. №).
Фототаблицей установлено, что водитель автомобиля с гос. рег. знаком №, проехав знак ПДД 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, совершил обгон транспортного средства, не относящегося к вышеперечисленным (л.д. №).
Поэтому суд приходит к выводу, что действия Момота А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством, совершая обгон, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Суд не может согласиться с доводами Момота А.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.
В постановлении мировой судья указал о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется телефонограмма от 22 апреля 2014 года о том, что секретарь судебного заседания с абонентского номера телефона «№» известила Момота А.Г. об отложении судебного заседания с 24 апреля 2014 года на 29 апреля 2014 года 14.00 час. Телефонограмму принял лично Момот А.Г. (л.д. №).
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О совершении звонков на номер Момота А.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует распечатка исходящих вызовов, где указаны разговоры длительностью 1 минута с номера телефона «№» на номер «№» 15 апреля 2014 года в 10.48 час. и 22 апреля 2014 года в 14:58 час. (л.д. №).
При этом Момот А.Г. 15 апреля 2014 года по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2014 года, в связи с выездом в командировку (л.д. №).
Таким образом, Момот А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, обращения за юридической помощью, а так же иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность,- полное признание вины.
С учетом этого суд находит возможным обжалуемое постановление изменить и назначить Момоту А.Г. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Момоту А.Г. отказать.
Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Момота А.Г. изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО); ИНН 7900002211; КПП 790101001; расчетный счет 40101810700000011023 РКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджана; БИК 049923001; ОКТМО 99401000000; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.А. Михалёв
