Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №12-167/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 12-167/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.С. родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВ России по г.Хабаровску ФИО3 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.С. согласно которому <дата> К.В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь в районе дома <адрес>, на территории парковки допустил наезд на пешехода ФИО2, которая согласно акту СМИ N получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВ России по г.Хабаровску ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять законное решение, ссылаясь на то, что на месте ДТП К.В.С. признал, что автомобилем управлял он, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из объяснения ФИО4 установлено, что автомобилем управлял К.В.С. сама ФИО4 не имеет водительского удостоверения.
К.В.С. его защитник Ч.И.М. потерпевшая ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях К.В.С. состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобилем в момент наезда управляла ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6
Действительно, из имеющегося в материалах дела объяснения потерпевшей ФИО2 следует, что за рулем автомобиля сидела девушка, которая после того, как ее сбила и не остановилась, поехала дальше. Выбежала быстро из машины с правой двери, то есть из-за руля (Мерседес праворульный) и пошла в клуб, вернулась через 10 минут как свидетель, а К.В. который сидел с левой стороны, взял все на себя (л.д.12).
В судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшая ФИО2 подтвердила правдивость и достоверность вышеуказанного объяснения.
Согласно объяснению свидетеля ФИО6, она видела въезжающий на скорости на парковочную территорию автомобиль Мерседес Бенс, который, не останавливаясь, сбивает девушку, после чего вылетает на газон и останавливается, с правой стороны открывается дверь и выбегает девушка, с левой стороны сидел молодой человек в нетрезвом состоянии (л.д.11).
Из объяснения ФИО4 также следует, что К.В.С. вышел из автомобиля с левой стороны.
При указанных обстоятельствах, когда К.В.С. потерпевшая и свидетель утверждают о том, что за рулем автомобиля находилась девушка, а не К.В.С. а об обратном поясняет только ФИО4, находившаяся с К.В.С. в автомобиле и заинтересованная в исходе дела, следует согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств того, что автомобилем управлял именно К.В.С.
Все представленные административным органом доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух