Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-167/2013г.
Дело № 12-167/2013г. Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2013 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., при секретаре Корольковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливко Е.В. об отмене постановления от 23.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № № в отношении Поливко С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23.04.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № № Поливко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
06.05.2013 г. заявитель Поливко Е.В., действующий в интересах Поливко С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 23.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № №, поскольку считает его незаконным.
Заявитель Поливко Е.В., а также Поливко С.В. были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Поливко С.В. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке, а представителя Поливко Е.В. за пределами г. Орска на длительный срок, однако документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание не представили, поэтому основания отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве Поливко С.В., без подтверждающих документов, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Ранее, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей Поливко С.В. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку был трезв, спиртное 16.02.2013 года не употреблял. Как следует из его пояснений, он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, сотрудники ГИБДД подошли к нему после того, как он припарковал автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, куда был доставлен. В дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с использованием прибора, так как по его требованию врачом ему не были представлены документы на прибор, подтверждающие его исправность. Кроме того, врачу сотрудниками ГИБДД не было передано направление на медицинское освидетельствование, без которого врач не имел права проводить освидетельствование.
Суд, изучив жалобу и доводы Поливко С.В. и его представителя Поливко Е.В., исследовав представленные письменные материалы, считает, что жалоба Поливко Е.В. в интересах Поливко С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2013 года в 04 час. 45 мин. Поливко С.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и при наличии внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор про-100 комби, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. По доставлении в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № № верно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Поливко С.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № № от 16.02.2013 года, в соответствии с которым Поливко С.В. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом № от 16.02.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование в которых зафиксировано наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО3, из которых следует, что 16.02.2013 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поливко С.В., у которого наблюдались внешние признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был доставлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Поливко С.В. в состоянии опьянения явилось наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 5 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что их письменные объяснения являются достоверными и правдивыми, т.к. согласуются с фактическими обстоятельствами дела, кроме того, их объяснения были получены в день задержания Поливко С.В., согласно собственноручным записям, понятые ознакомились лично с текстом своих объяснений и согласились с правильностью их изложений. При этом из пояснений свидетелей следует, что действия сотрудников полиции являлись правомерными и каких-либо нарушений закона с их стороны допущено не было.
Таким образом, давая оценку показаниям заявителя, свидетелей, суд полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении Поливко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем направлении Поливко С.В. на освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку Поливко С.В., прежде чем его задержали сотрудники полиции, управлял транспортным средством, основания для направления отражены в протоколе и являются правомерными, должностное лицо было наделено правами государственного надзора и контроля над безопасностью движения, все действия сотрудников полиции суд признает законными, поскольку каких-либо нарушений со стороны последних не установлено.
Из представленных материалов дела усматривается, что Поливко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующем от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым Поливко С.В. добровольно отказался от освидетельствования, при этом от каких-либо пояснений отказался. Кроме того, Поливко С.В. в их присутствии отказался от подписания документов. При этом, пояснения Поливко С.В. о причинах своего отказа от прохождения освидетельствования суд признает необоснованными и надуманными.
Таким образом, Поливко С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей и действовали в рамках закона.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял их как доказательства, подтверждающие виновность.
Постановление о привлечении Поливко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что действия Поливко С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание, назначенное Поливко С.В. за совершенное административное правонарушение, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права при рассмотрении административного дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Поливко С.В. и его представителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от 23.04.2013 года, которым Поливко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № от 23.04.2013 года, которым Поливко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Поливко Е.В. в интересах Поливко С.В. без удовлетворения.
Копию настоящего постановления вручить Поливко С.В., Поливко Е.В. и направить начальнику ГАИ БДД УМВД России по <адрес>.
Судья: О.И. Клевитов Решение вступило в законную силу 03.06.2013 года
