Решение от 09 апреля 2013 года №12-167/2013

    Дело 12-167/2013                        
 
    09.04.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.,
 
    с участием заявителя Пирожкова В.Ю.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Пирожкова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.02.2013 года,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 14.02.2013 года по делу № Пирожков В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. <адрес>, находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Пирожков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ему не предлагали подписать протоколы, отказа с его стороны не было,, свидетели не подписывали протоколы, суд не принял данные доводы во внимание,, судом не приняты во внимание медицинские документы о переломе у него челюсти, автомобиль находился в неисправном состоянии, чем создавал помеху для движения на проезжей части, наряд ГИБДД не пытался оказать медицинскую помощь.
 
    Заявитель в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что
 
    не управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент задержания, что автомобилем управлял его друг ФИО, которого он вызвал для управления автомобилем, поскольку его ударил в голову прохожий, который мешал движению автомобиля, после чего он вызвал ФИО, сообщил о происшедшем на работу. Не мог пояснить, почему не вызвал скорую помощь в связи с причиненной ему травмой челюсти, не вызвал автоэвакуатор для перемещения автомобиля.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водителя Пирожкова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД; у Пирожкова В.Ю. установлено наличие алкоголя в крови 2,49, установленный факт заявителем не опровергнут.
 
    Заявителем не представлены доказательства в подтверждение довода том, что он в момент задержания и управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до причинения ему травмы находился в трезвом состоянии.
 
    Заявитель не оспаривает, что до и поле задержания сотрудниками ГИБДД он пил водку, которую купил для него ФИО. До момента освидетельствования он выпил всю бутылку.
 
    Не представлены доказательства в подтверждение необходимости употребления Пирожковым В.Ю. спиртного в период задержания.
 
    Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.
 
    Довод жалобы и дополнительной жалобы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении требований Правил дорожного движения, предписывающих запрет на управление водителем в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности.
 
    Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств в опровержение материалов административного дела в части управления автомобилем в состоянии опьянения ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
 
    Вина Пирожкова В.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей, показаниями свидетелей, допрошенных у мирового судьи, рапортами сотрудников полиции, которые заявителем не опровергнуты.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей, материалам дела, выводы мирового судтьи мотивированы в достаточной степени, правильно квалифицированы действия Пирожкова В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.
 
    Порядок привлечения Пирожкова В.Ю. к административной ответственности не нарушен.
 
    В суд не представлено доказательств о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, не представлено доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, понятых, не установлено, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД намерены были причинить заявителю вред в виде оформления административного материала, не соответствующего фактическим обстоятельствам.
 
    На основании изложенного судья считает, что жалоба Пирожкова В.Ю. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы, приведенные заявителем в жалобе, в дополнительной жалобе, не влияют на состав установленного правонарушения, на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Пирожкова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.02.2013 по делу № оставить без удовлетворения;
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.02.2013 года Щербининой Ф.Х. по делу № в отношении Пирожкова В. Ю. оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: Т.Х.Писарева