Решение от 23 апреля 2013 года №12-167/2013

Дело № 12-167/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2013 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, апелляционную жалобу Беловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 27 марта 2013 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 27 марта 2013 г. Белова Е.С. признана виновной в том, что она 16 февраля 2013 года в 10 часов 45 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Эталон», расположенном по улице 70 лет Октября, д.22 в городе Омске, осуществила продажу одной бутылки пива «Чешское светлое» емкостью 0,5 литра, несовершеннолетней ФИО4 1996 года рождения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Белова Е.С. указала, что с постановлением мирового суда не согласна, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержала, раскаялась в совершенном правонарушении, просила о назначении административного наказания в виде предупреждения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Белова Е.С. 16.02.2013 г. в 10-45 часов находясь на рабочем месте в магазине ООО «Эталон», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 22, реализовала несовершеннолетней ФИО7 одну бутылку пива «Чешское светлое» емкостью 0,5 литра.
 
    В материалах дела имеется объяснение Беловой Е.С., из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Эталон». 16.02.2013 года она находилась на своем рабочем месте и к ней обратилась несовершеннолетняя девушка, с просьбой продать ей пиво «Чешское светлое». Она не поинтересовалась её возрастом и продала ей пиво объемом 0,5 литра, крепостью 4,5% по цене 41 рубль. В этот момент в киоск вошли сотрудники полиции и объявили контрольную закупку.
 
    Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Факт реализации Беловой Е.С. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается протоколом об административном правонарушении №80101047 от 16.02.2013, сообщением от 16.02.2013 г. о продаже спиртного несовершеннолетнему; объяснением Беловой Е.С., объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра от 16.02.2013 г.
 
    Доводы о незаконности проведения проверки судом отклоняются, поскольку противоречат материалам административного дела, согласно которым такое мероприятие не проводилось.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя о невиновности являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Все представленные суду материалы полностью отвечают требования закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи.
 
    Факт совершения правонарушения именно заявителем подтверждается имеющимися материалами дела, надлежаще исследованными в судебном заседании.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Белова Е.С. вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривала.
 
    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    В жалобе заявитель указывает на то, что она не была уведомлена о времени месте рассмотрения дела.
 
    По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
 
    Из материалов дела следует, что заявителю было направлено заказное письмо с заказным уведомлением с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что полностью отвечает требованиям закона.
 
    Белова Е.С. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Белова Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах в отношении Беловой Е.С. инспектором ОДН ОП №1 УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 27 марта 2013 г., согласно которому Беловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.С. – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: Д.Н. Командыков