Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: 12-167/2013
Дело № 12-167/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев 06 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 13 сентября 2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 13 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушениями требования закона. В частности, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были представлены документы о поверке прибора, который предполагалось использовать для проведения освидетельствования.
В суд ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 также отказался. Все названные действия оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на недопустимость такого доказательства как Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду нарушения Постановления Правительства РФ № от 20.06.2008, выразившегося в том, что ему не были представлены оригиналы документов о поверке прибора, с помощью которого предполагалось произвести освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку факт предъявления копий данных документов ФИО1 в жалобе не оспаривается, а п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено лишь информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Предъявление соответствующего документа в оригинале водителю согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не требуется.
Суд не принимает также довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь просил сотрудников полиции соблюсти процедуру освидетельствования, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была соблюдена, проведение же медицинского освидетельствования осуществляется врачом-наркологом.
Таким образом, вина ФИО1 убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Квалификация деяния мировым судьей определена верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного деяния, его тяжести и данных о личности нарушителя. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 13 сентября 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Любимова
