Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-167/2013
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
№ 12-167/2013
решение
04 июня 2014 г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Рудковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 000 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
22.10.2013 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска 000 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 000 месяцев.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, 000 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.
В своей жалобе 000. указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, т.к. не был извещен, находился на лечении, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В судебное заседание 000 не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, его защитник Решетников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Проверив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения
Из материалов дела усматривается, что 000 г. в 16:00 на ул. 000, 000 в г. Новосибирске 000 управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 000 регион. В связи с наличием у 000 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 000 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2013, в которых сделаны отметки об отказе 000 подписать протоколы, объяснениями понятых 000, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Никитина И.В.
К показаниям данными в судебном заседании 000 о том, что 000 не производил выпившего человека, не отказывался от медицинского освидетельствования, судья относится критически, поскольку они противоречат их первоначальным письменным объяснениям имеющихся в материалах административного дела.
В судебном заседании свидетели на причину противоречия в своих показаниях ссылались на обстоятельства написания объяснений под диктовку сотрудника ДПС.
Вместе с тем, на вопрос судьи указали, что письменные объяснения при составлении административного протокола, они писали добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудником ДПС.
Кроме того, судья указанные свидетели не отрицают факта участия при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении 000 в качестве понятых, в протоколах имеются личные подписи понятых, которые они в судебном заседании не отрицали.
Данные обстоятельства подтверждают законность процедуры составления протокола в отношении 000 сотрудниками ДПС.
В жалобе, заявитель, указывает на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как он не был извещен и на стационарном лечении.
Разрешая дело, мировой судья указал, что 000 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Так, в соответствии с приказом ФГУП N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность, указанных в приложении к Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов удостоверяющих личность, указанных в приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 22.10.2013 направлялась 000 по адресу места жительства, указанного им в протоколе. 15.10.2013 судебное извещение вручено «жене» заявителя 000, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись.
Допрошенная в судебном заседании 000, указала, что она проживает совместно с 000, однако судебную повестку 000 не передала, поскольку уехала на дачу. Данные пояснения свидетеля не влияют на выводы судьи о надлежащем извещении, на основании вышеизложенных положений порядка доставки судебной корреспонденции.
Кроме того, судья полагает, что бремя ответственности за несвоевременную передачу либо отсутствие передачи судебного извещения адресату, полностью возлагается на лицо его получившим и совместно проживающим с адресатом.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие 000., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.
На рассмотрение судьи защитником были представлены выписные эпикризы, из которых следует, что в период с 10.10.2013 по 18.10.2013 и с 20.10.2013 по 01.11.2013 находился на стационарном лечении, что не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела, в том числе и посредством участия защитника.
Вместе с тем, письменное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в материалах дела отсутствует.
Представленная при рассмотрении настоящей жалобы справка главного врача Городской клинической больницы № 25 о том, что 000 находился на обследовании и лечении в 1-м терапевтическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» с 000 по 000 и по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании 22.10.2013 не мог, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку на момент рассмотрении у мирового судьи указанные сведения отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела 22.10.2013 г., у мирового судьи отсутствовали доказательства невозможности участия 000 в судебном заседании, сам факт нахождения 000 на стационарном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии данных о его извещении.
Иные доводы 000 судья во внимание не принимает, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Наказание 000 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 3.8 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13.09.2013 г. о привлечении 000 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 000 - без удовлетворения.
Судья С.Л. Малахов
