Решение от 06 мая 2014 года №12-167

Дело № 12-167
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корж А.А на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта №*** от Дата должностное лицо – *** МБДОУ г.Мурманска №*** Корж А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Корж А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно не причинило вреда и не создавало угрозы причинения вреда личности, здоровью детей, обществу и государству. Она предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», до окончания проверки СЗМТУ Росстандарта провела мероприятия по поверке средств измерений: выполнила поверку ростомера (акт выполненных работ №*** от Дата ); трансформаторы тока были проверены в Дата ОАО «***», трансформаторы тока были в рабочем состоянии, следующая плановая поверка должна осуществляться в Дата . Дата она заключила договор подряда №*** между МБДОУ №*** и ОАО «***» и был выставлен счет на выполнение работ по замене 6 штук трансформаторов тока, который был оплачен МБУО *** Дата , замена трансформаторов тока проведена Дата (до окончания проверки). Следовательно, нарушение межповерочного интервала трансформаторов тока не имеется, и указание в постановлении СЗМТУ Росстандарта на нарушение межповерочного интервала трансформаторов тока является незаконным и необоснованным. Никаких вредных последствий от ее действий не наступило. Административным органом не представлено доказательств, что заведующая МБДОУ г.Мурманска №*** своими действиями причинила вред либо в результате ее действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству, и повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и признанием вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, наложение штрафа в сумме *** имеет неоправданно карательный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании Корж А.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель СЗМТУ Росстандарта ФИО 1 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Порядок проведения поверки средств измерения установлен ПР 50.2.006-94 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», зарегистрированными в Минюсте РФ 21 июля 1994 года № 640.
 
    Судом установлено, что СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная проверка юридического лица МБДОУ г.Мурманска Детский сад комбинированного вида №*** с целью соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.
 
    Согласно акту проверки от Дата в 13 часов 00 минут установлен факт применения неповеренных средств измерений: трасформаторы тока (***), Дата выпуска, с межповерочным интервалом 4 года, применялись без периодической поверки в период времени с Дата по Дата , трансформаторы тока измерительные (***), Дата выпуска, с межповерочным интервалом 4 года, применялись без поверки в период времени с Дата по Дата , ростомер медицинский РМ -1 «***», дата последней поверки Дата , применялся без поверки в период времени с Дата по Дата .
 
    По данному факту в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ г.Мурманска №*** Корж А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Корж А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола ей вручена.
 
    Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата актом проверки юридического лица №*** от Дата , протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящегося там имущества и документов от Дата .
 
    В соответствии со статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Исходя из положений статьи 2.4. КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    На основании постановления от Дата №*** заведующей МБДОУ г.Мурманска детский сад комбинированного вида №*** назначена Корж А.А.
 
    Согласно п. 4.5, 4.6 Устава МБДОУ г.Мурманска детский сад комбинированного вида №*** единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель – заведующая Учреждением, которая осуществляет руководство деятельностью Ужреждения. К компетенции заведующей Учреждением относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения.
 
    В действиях Корж А.А. усматривается нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; разделов 2,3 ПР 50.2.006-94 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений».
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта №*** от Дата должностное лицо – заведующая МБДОУ г.Мурманска №*** Корж А.А. была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Действия Корж А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Довод Корж А.А. о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть принят судом, в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести, наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», посягает на интересы государства в области порядка управления и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Устранение допущенных нарушений, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.
 
    Административное наказание назначено Корж А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Корж А.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта №*** от Дата о привлечении Корж А.А, заведующей МБДОУ г.Мурманска №*** к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу Корж А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                           С.В. Ганбина