Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 12-1669/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 12-1669/2017
«31» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабашкина В. В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабашкина В. В.,
заслушав пояснения Бабашкина В.В., защитника Чернецкого И.Я. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года
БАБАШКИН В. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец д. < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с судебным постановлением, Бабашкин В.В. его обжаловал, указал, что считает незаконным, поскольку ему необоснованно вменено неприменение торможения при возникновении опасности. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания на нарушенный Бабашкиным В.В. пункта ПДД при том, что для квалификации его действия по данной статье, такое указание необхождимо.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из дела, Бабашкин В.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что < данные изъяты> в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> на < данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя «< данные изъяты>» Ткачева Г.И. легкого вреда зждоровью пассажира автомобиля «< данные изъяты>» Ткачевой Н.А..
Принимая решение по указанному делу и признавая Бабашкина В.В. вивновным в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела и в основу своих выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления должностного лица, проводившего расследование по делу, а также протокол об административром правонарушении.
При этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При этом, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они своим правом не воспользовались.
Как следует из имеющихся в деле определений о назначении экспертизы (л.д.24, 25), в них отсутствуют данные, которые указывали бы на то, что Бабашкин В.В. был ознакомлен с указанными процессуальными документами, либо их копия была направлена ему почтовым отправлением.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Между тем, городским судом, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ разрешен не был.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в протоколе необходимо указать пункт Правил, нарушение которого образовало состав указанного правонарушения.
Между тем, городским судом не проверено, описано ли должным образом событие правонарушения и его обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и указано ли на нарушение Бабашкиным В.В. какого-либо пункта Правил.
Также, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки требованиям данной статьи, в судебном постановлении содержатся лишь фамилия, имя и отчество Бабашкина В.В., в то время, как иные данные, в том числе, дата и место его рождения, место жительства не указаны, что может затруднить или сделать неисполнимым решение суда.
Допущенные нарушения процессуальных норм существенны.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабашкина В. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
