Решение Московского областного суда от 30 октября 2018 года №12-1666/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 12-1666/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РОНОВА П. К." Филатовой Е.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОНОВА П. К.",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от 28.09.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "РОНОВА П. К.", /ООО "РОНОВА П. К."/, юридический адрес: 105120, <данные изъяты>, корп.Б, помещение 10, ИНН:<данные изъяты> КПП:<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 225 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "РОНОВА П. К." Филатова Е.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях ООО "РОНОВА П. К." события административного правонарушения, поскольку общество лишь оказывало услуги по уборке в соответствии с договором договор <данные изъяты> от 01.10.2015г., заключенный между ООО "<данные изъяты> и ООО "РОНОВА П. К.".
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции, 14.02.2018г., 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных гражданки лиц без гражданства на территории торгового центра "КАПИТОЛИИ" по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин республики Узбекистан Н. К., <данные изъяты> года рождения, который 14.02.2018г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по уборке парковочной зоны в ООО "РОНОВА П. К.", не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст. ст.13.3 ФЗ-115 от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
В ходе проверки представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ООО "ЭНКА ТЦ" и ООО "РОНОВА П. К.", в соответствии с которым ООО "РОНОВА П. К." оказывает услуги по ежедневной уборке территории торгового центра "КАПИТОЛИИ".
Данные обстоятельства городской суд счел достаточными для установления, что ООО "РОНОВА П. К." 14.02.2018г. допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке парковочной зоны, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <данные изъяты>, гражданина республики Узбекистан Н. К., <данные изъяты> года рождения, на территории торгового центра "КАПИТОЛИЙ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено доказательствами по делу, а именно: объяснениями гражданина Узбекистана Н. К.; документами Н. К. (паспорт, бланк уведомления о прибытии, миграционная карта справка ЦБДУИГ); копией постановления Подольского городского суда от 15.02.2018г. о привлечении к административной ответственности Н. К. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором между ООО "ЭНКА ТЦ" и ООО "РОНОВА П. К." об оказании услуг по уборке ТЦ "КАПИТОЛИЙ"; правоустанавливающими документами ООО "РОНОВА П. К."; рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВИ ГУ МВД России по МО Типановой Л.А.; протоколом об административном правонарушении.
С учетом чего пришел к выводу, что ООО "РОНОВА П. К."", в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ незаконно привлек Н. К. к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении последнему производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, в связи с чем квалифицировал действия Общества по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.
Между тем, данные выводы городского суда являются преждевременными по следующим основаниям.
Частью 3 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ составляют деяния по части 1 и части 2 данной статьи, совершенные на территории городов федерального значения и Московской или Ленинградской областях.
Согласно ч.1 ст.18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за нарушение правил привлечения иностранных граждан, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, либо в выдаче ему разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к такой деятельности.
Вместе с тем, объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в предоставлении предпринимателем торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).
В силу ч.2 ст.18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.
Кроме того, ст.18.16 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - лицо, осуществляющее управление торговым объектом (в том числе, торговым комплексом) и при квалификации правонарушения по частям 1 - 3 ст.18.16 КоАП РФ местом обнаружения правонарушения должен являться торговый объект (в том числе, торговый комплекс).
Из материалов дела следует, что ООО "РОНОВА П. К." в качестве объективной стороны правонарушения по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, вменяется привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах в отсутствие у него разрешения либо патента на работу с территорией действия - <данные изъяты>.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором <данные изъяты> от 01.10.2015г. об оказании услуг, заключенного между ООО "Энка ТЦ" и ООО "РОНОВА П. К.", Общество с ограниченной ответственностью "РОНОВА П. К." оказывает услуги по уборке помещений Торгового центра "Капитолий" в соответствии с перечнем оказываемых услуг определенных Приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору.
Обстоятельства нахождения парковочной зоны в границах торгового объекта и факт предоставление Обществом иностранному гражданину, как указал суд в своем постановлении /л.д.83/ - производственное, складское, торговое, подсобное или иное помещение, или допустил в иной форме к указанной деятельности, при привлечении иностранного гражданина к труду в качестве подсобного рабочего при уборке парковочной зоны, не нашли надлежащего отражения с соответствующей их оценкой при принятии судом решения.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснено и оставлено без объективной оценки, установления обстоятельств осуществления ООО "РОНОВА П. К." деятельности по управлению недвижимым имуществом и являлось ли оно лицом, управляющим торговым объектом, а соответственно, и субъектом вмененного правонарушения с учетом договора <данные изъяты> от 01.10.2015г., заключенный между ООО "Энка ТЦ" и ООО "РОНОВА П. К." по ежедневной уборке территории торгового центра.
Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, обоснование вины Общества положено постановление копией постановления Подольского городского суда от 15.02.2018г. о привлечении к административной ответственности Н. К. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, однако данная копия постановления не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела, городским судом требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не выполнены.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все необходимые обстоятельств по делу и разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОНОВА П. К." отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка