Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года №12-1663/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 12-1663/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Никифорова Н. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года Никифоров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина Никифорова Н.И. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и/или транспортных средств, а именно:
09 сентября 2018 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 15 час. 59 мин., находясь у <адрес> <адрес>, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, далее с 16 час. 00 мин. до 17 час. 14 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 30 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 по пл. Ленина Санкт-Петербурга до дома 21 по Пироговской наб. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Против пенсионной реформы". Совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги: "Нет пенсионной реформе", "Путин лыжи Магадан", "Четвертый срок тюремный", "Позор", "Мы не боимся", "Мы здесь власть", "Путина под суд", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого 09 сентября 2018 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 17 час. 14 мин. по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов и транспортных средств.
В период проведения указанного публичного мероприятия, в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП: N... в 14 час. 15 мин. - "на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры"; КУСП N... в 14 час. 01 мин. - "Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение"; КУСП N... в 14 час. 05 мин. - "Ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти"; КУСП N... в 16 час. 25 мин. - "На перекрестке с Выборгской ул. идет толпа людей по проезжей части и тротуарам, создавая препятствия пешеходам и транспортным средствам".
В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции старший инспектор ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции <...>, осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Никифорова Н.И., посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.
Данное законное требование сотрудника полиции Никифоров Н.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия было не менее 5 минут в указанный промежуток времени Никифоров Н.И. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 30 человек, от площади <адрес>, повлекшем создавшие помехи в движении пешеходов и транспортных средств.
Никифоров Н.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При участии в публичном мероприятии не допускалось создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Однако суд при рассмотрении дела не применил подлежащую применению Конвенцию и постановления ЕСПЧ, раскрывающие практику ее толкования и применения. В результате суд сделал неверный вывод о противоправном характере участия Никифорова Н.И. в мирном собрании.
Применение в отношении Никифорова Н.И. мер принуждения в связи с участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Судом не учтено, что общественный порядок действиями Никифорова Н.И. не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало, а также не создавались помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. При этом присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении публичного мероприятия указывает на то, что органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. Назначение судом административного наказания только за факт участия Никифорова Н.И. в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного §2 ст. 11 Конвенции, и, следовательно, является нарушением права Никифорова Н.И. на свободу мирных собраний.
При этом участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения, гарантированного ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции. Самим фактом участия в публичном мероприятии Никифоровым Н.И. выражалось мнение о поддержке его тематики, которую он полностью разделяет и считает общественно значимой. В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что выражение данного мнения недопустимо в демократическом обществе. Таким образом, с учетом того, что действия Никифорова Н.И. были правомерными и не могут являться административным правонарушением в соответствии с его признаками, поскольку не содержат признака противоправности, в действиях Никифорова Н.И. отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, Никифоров Н.И. указывает, что в ходе рассмотрения дела в районном суде нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку в отсутствие прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, функцию его поддержания возложил суд на себя.
В ходе рассмотрения дела нарушено право на допрос свидетелей. Так, при рассмотрении дела и вынесении постановления судья основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении. Судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. Таким образом, отказ в допросе свидетелей привел к невозможности установить обстоятельства составления документов, положенных в основу обвинения, то есть было нарушено право Никифорова Н.И. на справедливое судебное разбирательство, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспристрастного слушания.
Кроме того, применение в отношении Никифорова Н.И. меры ответственности не преследовало цель защиты общественного порядка и общественной безопасности, защищаемых российским законодательством путем установления ответственности за нарушение порядка проведения публичных мероприятий, поскольку таковые не были нарушены действиями Никифорова Н.И.
Также при рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям требований главы 27 КоАП и ст.5 Конвенции, допущенным в ходе доставления и задержания, поскольку на момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы Никифорова Н.И., свободы передвижения и доставления в органы полиции, поскольку личность Никифорова Н.И. была известна, что позволяло вызвать его для составления протокола повесткой, документы, удостоверяющие личность, имелись при себе и позволяли установить личность и составить необходимые процессуальные документы, обстановка в момент задержания была спокойной; ни Никифоров Н.И., ни иные лица сопротивления сотрудникам полиции при задержании не оказывали, что позволяло установить личность и оформить процессуальные документы без применения мер принуждения, ограничивающих личную свободу и свободу передвижения, а также право на защиту. При этом у сотрудников полиции отсутствовали данные о том, что Никифоров Н.И. может скрыться или каким-либо иным образом уклониться от обязанностей, возложенных на него законом. После доставления Никифоров Н.И. подвергли задержанию, что ограничило его право на защиту, поскольку не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника или делать это самостоятельно в условиях ограничения личной свободы, ограничений в пользовании средствами связи, а также в условиях недостатка времени на ознакомление с материалами дела. При этом материалы дела не содержат никаких указаний на исключительные обстоятельства, оправдывающие ограничение свободы до суда и сопутствующие этому ограничения права на защиту, которое не может реализовываться эффективно в условиях изоляции от общества и отсутствия средств связи.
Никифоров Н.И., защитник Дмитриев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.
Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку Никифоров Н.И. доставлен в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Никифорова Н.И. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимым доказательством.
Заявленные Никифоровым Н.И. при рассмотрении дела ходатайства, в том числе, о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорты и письменные объяснения, о вызове и допросе исполняющего обязанности председателя Комитета по вопросам законности и безопасности Б.В. о запросе сведений, были своевременно рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.
При этом, заявленные Никифоровым Н.И. ходатайства, о допуске к участию в деле защитников, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, судом удовлетворены.
В ходе рассмотрения данного дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее как участник публичного мероприятия нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Никифорова Н.И. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от <адрес>, в котором принимал участие Никифоров Н.И. в составе группы лиц с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Никифоров Н.И. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудником полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.
При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, инкриминированной Никифорову Н.И., является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).
Наличие причинно-следственной связи между совершенными Никифоровым Н.И. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> <...> в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Никифоровым Н.И. административного правонарушения.
Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Никифорова Н.И. на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, функционированию объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, подтверждается видеозаписью публичного мероприятия в форме шествия, обращениями граждан N..., согласно которому 09.09.2018 в 14:15 на пл. Ленина большое скопление людей, которые что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры, N..., согласно которому 09.09.2018 в 14:48 встали все троллейбусы из-за публичного мероприятия.
Таким образом, действия Никифорова Н.И., выразившиеся в участии в несанкционированном шествии, повлекшем препятствия движению транспортных средств и пешеходов, создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, судом правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Данный протокол составлен в присутствии Никифорова Н.И., содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Никифорову Н.И. было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Никифорова Н.И., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Никифорова Н.И. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Наказание Никифорову Н.И. определено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никифорова Н. И. оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.И.- без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка