Решение Пензенского областного суда от 15 июля 2021 года №12-166/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 12-166/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайличенко О.В. на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 5-349/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайличенко О.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года Михайличенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайличенко О.В. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание положения статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы, гарантирующими право на свободу мирных собраний и свободу выражения своего мнения. Право на свободу выражения своего мнения гарантирует также статья 29 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, в условиях, когда реализация ее права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения законна, событие правонарушения отсутствует, поскольку ее действия были правомерными и не могут являться административным правонарушением в соответствии с его признаками, закрепленными в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку не содержат признака противоправности.
Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 6 Конвенции судья рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение (прокурора), функцию обвинения выполнил суд, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения, чем нарушен принцип беспристрастности суда и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебное заседание Михайличенко О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОМВД России по Бессоновскому району Гонозова Ю.А. не явились. О дне месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 5-349/2021 Михайличенко О.В. получила 8 июня 2021 года (л.д. 25); жалоба на данное решение направлена в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области 15 июня 2021 года (почтовый штемпель на конверте), в с вязи с чем процессуальный срок для подачи данной жалобы Михайличенко О.В. не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организаторами публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакции от 31 марта 2021 года N 49) с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно запрещено проведение публичных и иных массовых мероприятий.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда Пензенской области установлено, что 20 апреля 2021 года в 07 часов 02 минуты в г. Пензе в сети "Интернет" на зарегистрированной на свое имя (Оксана Михайличенко) странице <данные изъяты> Михайличенко О.В. разместила публикацию, которая находилась в социальной сети "ВКонтакт" в свободном доступе под названием: "Выходите на митинг 21 апреля в 19:00", страница имеет ссылку, переходя по которой <данные изъяты>, находится изображение и текст следующего содержания: "Свободу Навальному! Выходите на митинг 21 апреля в 19:00".
Таким образом, Михайличенко О.В. 20 апреля 2021 года осуществила организацию публичного мероприятия через телекоммуникационную сеть Интернет путем размещения в социальной сети "ВКонтакт" призыва к участию в митинге, оповестив возможных участников о дате и времени публичного мероприятия и осуществив предварительную агитацию, без подачи уведомления о его проведении в администрацию города Пензы и Правительство Пензенской области.
Указанные обстоятельства и вина Михайличенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами: рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области Трыханова А.Н. от 27 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ N 690197 от 2 мая 2021 года; протоколом исследования предметов (документов) от 30 апреля 2021 года с фототаблицей - скриншотами страницы пользователя интернет - ресурса "ВКонтакт" - "Оксана Михайличенко", доступной для посещения всем зарегистрированным пользователям ресурса http://vk.com/; сообщением от 20 апреля 2021 года N 8-71-4640 врио заместителя председателя Правительства Пензенской области Ягова О.В. от 20 апреля 2021 года N 8-71-4660 и иными доказательствами по делу, которым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.
Исходя из анализа положений статей 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе информации, размещенной в социальной сети "ВКонтакт" в открытом доступе, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что Михайличенко О.В. оповещала граждан о публичном мероприятии, которое состоится 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут под названием: "Свободу Навальному!", несогласованном с администрацией г. Пензы; призывала граждан принять участие в данном мероприятии, то есть проводила предварительную агитацию на этот счет, что охватывается понятием организации публичного мероприятия.
Действия Михайличенко О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и правильно судьей районного суда квалифицированы по данной норме.
Наказание Михайличенко О.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, справедливо, правильно, с целью предупреждения совершения ей аналогичных правонарушений впредь.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Михайличенко О.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Утверждения Михайличенко О.В. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку организатором публичного мероприятия она не являлась, несостоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что размещение названного сообщения на своей странице в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" не является организацией публичного мероприятия, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, положенные в основу обвинения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в объективности их рапортов не имеется. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Довод жалобы о том, что сторона обвинения (прокурор) при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, чем был нарушен принцип беспристрастности суда, не принимаю во внимание ввиду следующего.
Согласно статьи 21.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательном участии представителя прокуратуры по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Таким образом, постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Михайличенко О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 5-349/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко О.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка