Определение Мурманского областного суда от 04 сентября 2017 года №12-166/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 12-166/2017
 
г. Мурманск
04 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Д. Е. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 10.02.2016 АД * индивидуальный предприниматель Григорьев Д.Е. (далее - ИП Григорьев Д.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление обжаловано ИП Григорьевым Д.В. в судебном порядке.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Григорьева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 10 февраля 2016 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Григорьев Д.Е. просит определение судьи городского суда от 20 июня 2017 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Приводит довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года своевременно обжаловано им в Арбитражный суд Республики Карелия, которым заявление было принято к производству, определением от 29 апреля 2016 года производство по делу прекращено, копия указанного определения, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения, получена им только 11 февраля 2017 года.
Не соглашается с выводом суда о том, что жалоба в суд подана им только 21 марта 2017 года, поскольку право на обжалование было реализовано до указанной даты, вместе с тем направленное в суд письмо возвращено с отметкой отделение связи «отсутствие адресата», 21 марта 2017 года жалоба направлена повторно.
Обращает внимание, что установленные Почтой России нормативные сроки доставки корреспонденции по маршруту Апатиты-Петрозаводск составляют 6 дней
В судебное заседание не явился ИП Григорьев Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела копия постановления государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 10.02.2016 АД * получена Григорьевым Д.Е. _ _ .
09 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИП Григорьева Д.Е от 29 февраля 2016 года о признании указанного постановления недействительным, которое определением от 15 марта 2016 года принято к производству, возбуждено производство по делу № ***, копия определения направлена ИП Григорьеву Д.Е. по адресу: ..., и получена им лично.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года производство по указанному заявлению было прекращено.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд указал, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено ИП Григорьеву Д.Е., выражается в несоблюдении законодательства в области безопасности дорожного движения, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Копия данного определения 04.05.2016 была направлена Григорьеву Д.Е. по тому же адресу, однако письмо с уведомлением возвратилось в арбитражный суд в связи с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
01 февраля 2017 года ИП Григорьева Д.Е. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о выдаче определения от 29.04.2016, в ответ на которое ему была направлена копия данного определения по тому же адресу, которую он получил в г. А 11.02.2017 лично.
21 марта 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ИП Григорьев Д.Е. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление должностного лица от 10 февраля 2016 года АД * и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года данная жалоба была направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года жалоба ИП Григорьева Д.Е. направлена по подведомственности в Апатитский городской суд Мурманской области, куда материалы поступили 29 мая 2017 года.
Отклоняя данное ходатайство, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ИП Григорьев Д.Е., будучи осведомленным о принятии к производству арбитражным судом его заявления, получение корреспонденции по предоставленному им адресу не обеспечил, длительное время не предпринимал попыток ознакомиться с результатами рассмотрения его заявления арбитражным судом, за повторной копией определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года обратился только в феврале 2017 года.
При этом с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился лишь 21 марта 2017 года, то есть спустя более месяца с момента получения копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу.
Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года указания на порядок его обжалования не содержит.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что Григорьев Д.Е. проживает в г.А, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции, расположенном в другом субъекте Российской Федерации.
ИП Григорьев Д.Е. обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, впоследствии жалоба ИП Григорьева Д.Е. неоднократно передавалась по подсудности.
Доводы ИП Григорьева Д.Е. о том, что направленная ранее 21 марта 2017 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалоба не была доставлена, предметом проверки судьи городского суда не являлись, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотрено с участием ИП Григорьева Д.Е.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.
Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Апатитском городском суде Мурманской области не извещен.
Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемые определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ИП Григорьева Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что ИП Григорьев Д.Е. добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ИП Григорьевым Д.Е. срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права ИП Григорьева Д.Е. на судебную защиту.
С учетом изложенного, определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года подлежит отмене, пропущенный срок восстановлению, дело направлению в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Д. Е. удовлетворить.
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года отменить, восстановить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Евгеньевичу срок для обжалования постановления государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 10.02.2016 АД *.
Направить дело в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Судья  
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка