Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-166/2014
Дело № 12-166/2014
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «10» июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Никольской Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,
ее представителя Логинова Р.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу
НИКОЛЬСКОЙ Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, .... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира 16 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2014 года инспектором ДПС ОР ОБ ГИББД УМВД России по Владимирской области в отношении Никольской Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 февраля 2014 года в 23 часа 00 мин., в районе д. № по <адрес> Никольская Е.А., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого являлась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 апреля 2014 года Никольская Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Никольская Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с места ДТП не скрывалась, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поскольку хотели зафиксировать аварию самостоятельно с помощью заполнения страховых бланков, однако, поскольку составили их неправильно, написали с потерпевшим Соловьевым А.М. расписки, после чего разошлись. Согласно действующему законодательству, если в ДТП участвовали только два транспортных средства, нет пострадавших или погибших, а вред причиненный имуществу участников ДТП составляет до 50 000 рублей, то допускается значительное упрощение действий непосредственно на месте ДТП, что позволяет существенно сократить время на оформление документов, необходимых для возмещения причиненного вреда от страховой компании. На основании чего считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Никольская Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира отменить, производство прекратить. Указала, что 25.02.14 г. около 23.00 часов, двигаясь на своем транспортном средстве марки «АВТО1», в районе <адрес> совершила наезд на автомобиль «АВТО2», принадлежащий ФИО1 После указанного ДТП, она оставаясь на месте ДТП, выставила знак аварийной остановки, включила аварийную сигнализацию, дождалась хозяина автомобиля, на который она совершила наезд. После того, как из дома вышел Соловьев, они осмотрев повреждения и установив, что они незначительные, ввиду отсутствия пострадавших, а также позднего времени суток, по взаимному согласию решили не вызывать сотрудников ГИБДД, договорились о том, что она (Никольская) полностью возместит причиненный ущерб, о чем обменились расписками, после чего она уехала домой.
Представитель Никольской Е.А. – Логинов Р.В. суду пояснил, что действующее законодательство допускает возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, что и было сделано Никольской и ФИО1. В связи с чем Никольская не оставляла места ДТП и соответственно не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Соловьев А.М. сообщил, что 25.02.2014 г. около 23.00 час., находясь дома услышал звук удара, а также сработавшей сигнализации. Выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле <адрес>, совершил наезд автомобиль под управлением Никольской Е.А. Водитель Никольская включила аварийную сигнализацию, выставила необходимые знаки и ожидала на месте ДТП. Вместе с Никольской они осмотрели автомобиль, придя к выводу, что повреждения незначительные, договорились о том, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут, при этом Никольская выполнит ремонт его автомобиля, о чем обменялись расписками, а затем Никольская уехала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом после случившегося ДТП Никольская совместно с хозяином автомобиля, на который был произведен наезд, ФИО1 по взаимному согласию, ввиду отсутствия пострадавших, незначительных технических повреждений, установления виновника ДТП и отсутствия разногласий по данным вопросам, решили воспользоваться упрощенной процедурой оформления ДТП, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимости в вызове сотрудников ГИБДД, Никольская согласилась на добровольное возмещение причиненного ущерба и произведение ремонта автомобиля ФИО1, о чем обменялись расписками.
Таким образом действия Никольской Е.А. не были направлены на попытку скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Никольской Е.А. не был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 апреля 2014 г., вынесенное в отношении Никольской Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Никольской Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 16 апреля 2014 года о привлечении Никольской Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Судья Е.А. Годунина
