Решение от 18 августа 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Миасс, Челябинская область, 18 августа 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Самойловой А.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Маханькова Дениса Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Маханькова Дениса Олеговича,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., Маханьков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Маханьков Д.О. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу признать незаконным и отменить, поскольку цель причинения вреда общественным отношениям в сфере размещения заказов им не преследовалось.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Маханьков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
 
    Защитник Маханькова Д.О. – Титова Д.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что событие правонарушения не оспаривают, Управлением ФАС при выявлении нарушений даже не было вынесено предписание об устранении нарушений. Каких-либо негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства не последовало.
 
    Лицо, вынесшее постановление руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Заслушав защитникаМаханькова Д.О. – Титову Д.В., исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы обоснованными.
 
    Установлено, что Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., Маханьков Д.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В постановлении указано, что в результате проведенной внеплановой проверки действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вызову и утилизации медицинских отходов из объектов МБУЗ «Городская больница № 2» в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов, а именно: неправомерно установлено требование к участникам размещения заказа, ограничивающее конкуренцию при проведении торгов - в извещении о проведении аукциона в разделе 4 Информационной карты документации об аукционе указано, что предметом аукциона является оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов из объектов МБУЗ «Городская больница № 2», однако медицинские отходы не относятся к предмету правового регулирования Закона об отходах производства и потребления, деятельность по обращению с медицинскими отходами не подлежит лицензированию, тем самым нарушены ч.5 ст.41.6, п.1 ч.1 ст.11, ч.2 ст.8 Закона о размещении заказов, ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также в нарушение п.1 ч.3 ст.41.6, п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов выставлено требование о предоставлении во второй части заявки копии действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью.
 
 
    Установлено, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА Маханьков Д.О. назначен главным врачом МУЗ «Городская больница № 2» с ДАТА года.
 
    Приказом НОМЕР от ДАТА, создана и утвержден состав аукционной комиссии, председателем которой была назначена Маханьков Д.О..
 
 
    ДАТА, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «Жилдорпроект» на действия МБУЗ «Городская больница № 2» по проведению аукциона.
 
 
    ДАТА Управление ФАС по Челябинской области приняло решение о проведении внеплановой проверки.
 
 
    Управлением ФАС по Челябинской области, по результатам внеплановой проверки, принято решение № ... от ДАТА, согласно которого в действиях заказчика были признаны нарушения ч. 5 ст. 41.6, п.1 ч.1 ст.11, ч.2 ст.8 Закона о размещении заказов, ч.7 ст.41.8 Закона о размещении заказов, ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции. При этом принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения - требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению(ст.41.6 ч.3 п.1 Закона).
 
    В соответствии со п.1 ч.1 ст. 11 Закон о размещении заказов,- при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    В силу ч.1,2 ст.8 Закон о размещении заказовучастником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.6 п.2, ч.7 ст.41.8 Закон о размещении заказов Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд считает, что в ходе производства по делу вина Маханькова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена и доказана.
 
    Маханьков Д.О., осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МУБЗ «Городская больница « 2», не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов, а именно документация об аукционе, не соответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, утверждена Маханьковым Д.О.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела: протоколе об административном правонарушении, письменных пояснения Маханькова Д.О., решении № ... года от ДАТА года, документацие об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Совершенное Маханьковым Д.О. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Судья исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении Маханькова Д.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить Постановление № НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., в отношении Маханькова Дениса Олеговича о привлечении к ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Маханькова Д.О. освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья