Решение от 27 февраля 2014 года №12-166/2014

Дело № 12-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 27 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леденцова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, Леденцов П.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ответственным за состояние участка автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, нарушил п.13 ОП ПДД, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 таб.4, т.е. нарушил правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие зимней скользкости на проезжей части в виде снежного наката, гололёда. Таким образом Леденцов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. За данное правонарушение на Леденцова П.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Леденцов П.А. обратился в суд с жалобой, т.к. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что госавтоинспекция для выполнения своих обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности. Предписания даются государственными инспекторами дорожного движения в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах. Предписание ни он, ни ООО «<данные изъяты>» не получали. Акт выявленных недостатков, указанных в протоколе за нарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» получило только ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по содержанию дороги велись в соответствующем дорожным условиям режиме. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В судебном заседании Леденцов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что выезжал на указанный участок автодороги с 3 до 5 часов. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ начались работы по устранению недостатков в содержании дороги. О том, что недостатки устранены узнал от диспетчера ФИО4 который контролировал выполнение работ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не помнит работал ли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ работал он, а не ФИО4. Он контролировал производство работ на участке <адрес>, с 5 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что работы были произведены т.к. обычно через час после обработки всё тает.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что является диспетчером <данные изъяты>, обслуживающей более 1000 км. автодороги <данные изъяты> и около 400 км. автодороги <данные изъяты>. Не исключает, что в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от сотрудника ГИБДД о ненадлежащем содержании участка автодороги <данные изъяты>, но точно это не помнит. Помнит, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> шел снег.
 
    Представитель лица. привлекаемого к административной ответственности ФИО7 показала, что не установлен факт зимней скользкости на вышеуказанном участке дорог, и не были нарушены сроки устранения недостатков в содержании дороги, т.к. акт составленный сотрудников ГИБДД в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступил только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья, исследовав материалы дела, доводы сторон, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
 
    Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности», автомобильная дорога федерального значения – трасса М-8 Москва-Архангельск относится к группе А. В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    На основании изложенного, судья признаёт несостоятельным доводы представителя Леденцова П.А. – ФИО7 о том, что сроки ликвидации зимней скользкости следует исчислять с момента окончания снегопада до момента завершения работ по снегоочистке.
 
    Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 года (в редакции от 07.07.2003 года) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» утверждено «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» которым на сотрудников ДПС и службы ДИиОД возложен контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством проведения проверок и повседневного надзора.
 
    В соответствии с п.10.2.8.4 указанного наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, в 3 часа 10 минут, в присутствии свидетелей на участке а<адрес> выявлены недостатки, а именно снежный накат и гололед.
 
    К показаниям Леденцова П.А. о том, что в период с 5 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги производились работы, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Так, согласно показаниям Леденцова П.А. о производстве работ ему стало известно от диспетчера ФИО4, и основываясь на информации полученной от ФИО4 он сделал запись о выполнении работ в «Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог». Журнал исследован в судебном заседании, копии листов журнала приобщены к делу.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что ФИО4 в период времени с 00 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ не работал, а работал диспетчер ФИО5
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 05 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он контролировал производство работ на участке <адрес>. Свидетель считает, что зимняя скользкость была ликвидирована. Однако это утверждение свидетеля основано на том, что обычно, через час после обработки дорожного полотна ПСС, всё тает.
 
    Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты сведения, изложенные в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных с участием свидетелей в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта составленного в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на участке <адрес> выявлены не только снежный накат, гололёд, но и сужение проезжей части автодороги.
 
    При таких обстоятельствах у судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в актах.
 
    Таким образом, в течение предусмотренного нормативно-правовым актом времени, а именно, в течение 4 часов, на <адрес> имелась зимняя скользкость и не была ликвидирована.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года № 64), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 года № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Учитывая изложенное, доводы Леденцова П.А. о том, что государственным инспектором ГИБДД не выдано предписание об устранении нарушений, судья признаёт несостоятельными. Контроль за состоянием данного участка автодороги, является обязанностью обслуживающей организации – <данные изъяты>. В данном случае выдача предписания не требовалась.
 
    В связи с нарушением Леденцовым П.А. содержания участка автомобильной дороги, использование которого угрожало безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении №.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Леденцовым П.А. и его представителем не оспаривается то обстоятельство, что в период с 03 часов 10 минут до 07 часов 50 минут, Леденцов П.А. будучи мастером участка <данные изъяты>, являлся должностным лицом ответственным за состояние участка с <адрес>.
 
        Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Леденцов П.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, судья признаёт законным и обоснованным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, и отказывает в удовлетворении жалобы Леденцова П.А.
 
        Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, которым Леденцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Леденцова П.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.В. Чесноков