Решение от 04 июня 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014                     Мировой судья Лебедева Н.В.
 
                                 дело № 5-149/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Мурманск 04 июня 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Тиханова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, которым:
 
    Тиханов С.Н., ***
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** Тиханов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Тиханова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы Тиханов С.Н. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было установлено, имело ли место ДТП с участием автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** принадлежащего ФИО1, были ли причинены повреждения автомобилю *** принадлежащего ФИО1 автомобилем *** под его управлением, виновен ли он (Тиханов С.Н.) в причинении повреждений автомобилю *** и покидал ли он (Тиханов С.Н.) место ДТП.
 
    Кроме того, Тиханов С.Н. указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами его вины, поскольку о факте ДТП ФИО1 узнал от соседа, который не допрашивался и объяснение у него не отбиралось, ФИО2., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела и её показания являются противоречивыми в части момента столкновения автомобилей, как являются противоречивыми в данной части и показания ФИО3.
 
    Также указал, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *** и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, причинены именно его автомобилем под его управлением, поскольку указанные повреждения могли образоваться ранее без участия его автомобиля и в материалах дела отсутствует заключение эксперта, устанавливающее возможность причинения повреждений автомобилю ФИО1 посредством его автомобиля.
 
    Добавил, что мировым судьей без мотивировки отвергнуты показания очевидца ДПТ - ФИО4.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Тихановым С.Н. ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.
 
    Заявитель Тиханов С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в данной связи суд считает возможным рассмотреть жалобу Тиханова С.Н. в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 20 часов 45 минут в районе дома Адрес*** водитель Тиханов С.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», после чего, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Тиханова С.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 20 часов 45 минут в районе дома Адрес*** водитель Тиханов С.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***», после чего, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Тихановым С.Н. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - рапортом инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5, согласно которому *** по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД он прибыл к Адрес***, где к нему обратился ФИО1, который заявил, что с его автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***» совершил ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***» ***, скрывшийся с места ДТП, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил повреждение переднего бампера левой стороны. Как было установлено скрывшийся автомобиль принадлежит ФИО6;
 
    - актом осмотра транспортного средства ***, составленного в присутствии понятных, государственный регистрационный знак «***», в ходе которого на переднем бампере и ресничке передней левой блок фары указанного автомобиля были обнаружены повреждения;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой схематично изображёно место парковки у дома Адрес*** автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***», допустившего столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***»;
 
    - справкой о ДТП от ***, из которой следует, что *** в 20 часов 45 минут в Адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», получил технические повреждения обеих левых дверей, переднего левого крыла, у автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***» повреждены передний бампер, ресничка передней левой блок фары;
 
    - справкой инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО7 и фотоматериалами поврежденных автомобилей: ***, государственный регистрационный знак «***», получил технические повреждения обеих левых дверей, переднего левого крыла, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***» повреждены передний бампер, ресничка передней левой блок фары;
 
    - протоколом *** №*** от *** об административном правонарушении;
 
    - объяснением потерпевшего Рудакова А.П. от ***, согласно которому в *** он припарковал свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***» во дворе дома Адрес***. *** в 20 часов 45 минут ему ФИО2 и рассказала, что видела, как водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***», находясь с признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с его автомобилем, после совершенного ДТП водитель закрыл свой автомобиль, сел в другой и уехал с места ДТП;
 
    - объяснением свидетеля ФИО2 от ***, согласно которому *** в 20 часов 45 минут она увидела в окно, как автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО1, ***, государственный регистрационный знак «***». Она вышла на улицу во двор и подошла к автомобилю ***, за рулем сидел мужчина, ***. Она спросила, что он делает, водитель сказал, что не может выехать. Через некоторое время она увидела, что данный водитель совместно с другим мужчиной оттолкнули автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***» от автомобиля ФИО1, после чего сели в подъехавший к ним автомобиль *** светлого цвета и уехали;
 
    - объяснением свидетеля ФИО3 от ***, согласно которому *** в 20 часов 45 минут в окно она увидела как автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***» въехал в автомобиль ***, государственный регистрационный знак «А ***», после чего двое мужчин вытащили водителя, *** из салона машины ***, посадили в свой автомобиль *** и начали отталкивать автомобиль *** вправо от автомобиля ***, после чего все вместе уехали с места ДТП на автомобиле ***;
 
    - объяснением свидетеля ФИО4 от ***, согласно которому он *** в 20 часов 45 минут находился в качестве пассажира в автомобиле ***, государственный регистрационный знак «***», который буксировал Тиханов С.Н. Они остановили у дома Адрес***, припарковали автомобиль около автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***» и ушли в магазин. После возвращения из магазина к ним обратился мужчина и сказал, что они оставили свою машину на его месте, после чего он оттолкнул автомобиль ***, государственный регистрационный знак «***» назад, никакого столкновения не заметил.
 
    Проверив дело в полном объеме, нахожу вывод мирового судьи о виновности Тиханова С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения правомерным, сделанным на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и вывод мирового судьи о наличии в действиях Тиханова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***», образовались вследствие столкновения, совершенного водителем Тихановым С.Н., управляющим автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***».
 
    Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, у судьи оснований не имеется, их показания об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак «***» и ***, государственный регистрационный знак «***» следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они были получены в соответствии с действующим законодательство, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО2 была допрошен мировым судьёй в судебном заседании в присутствии заявителя Тиханова С.Н., который каких-либо вопросов, замечаний или возражений не высказывал.
 
    Довод заявителя о том, что в судебном заседании не допрашивались заявленные им свидетели суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются расписки об извещении их о времени и месте рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание в назначенное время они не явились, на вопрос суда о наличии свидетелей, которых необходимо было еще допросить заявитель Тиханов С.Н. ответил отказом.
 
    В связи с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих вину Тиханова С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, у должностного лица отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по повреждениям на автомобиле, а наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Тиханова С.Н не может влиять на событие административного правонарушения, поскольку приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия с участием рассматриваемых автомобилей, а также, что повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак «***» получены в результате указанного ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак «***».
 
    Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что Тиханов С.Н., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Показаний ФИО4 не свидетельствуют о невиновности Тиханова С.Н., он заявляет только о том, что перепарковывая автомобиля ***, государственный регистрационный знак «***», он не заметил никакого столкновения.
 
    Доводы Тиханова С.Н., изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вопреки доводам Тиханова С.Н., наказание ему назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Тиханова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Тиханова С.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда города Мурманска      Г.Н. Гулевский