Решение от 22 мая 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014
 
РЕШЕНИЕ 22 мая 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Тена П.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тена П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тен П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тен П.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «***», регистрационный знак *** находилось в пользовании водителя ФИО1 В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов заявитель находился в доме по <адрес> и вышеуказанным автомобилем не управлял.
    Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тена П.Г. – без удовлетворения.
    Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации возвращено в Индустриальный районный суд города Барнаула.
    При новом рассмотрении дела Тен П.Г. просил жалобу удовлетворить.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуты водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тен П.Г., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч. Двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной *** км/ч на участке дороги <адрес> от <адрес>, левая полоса.
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.
    В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
    Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Тен П.Г., что не отрицалось самим заявителем в жалобе.
    В силу ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
    В жалобе заявитель ссылается на то, чтов момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1, а сам заявитель в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил письменные объяснения своей супруги Тен М.И. и письменные объяснения ФИО1
    Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ ему по договору безвозмездного пользования и по акту передачи передан автомобиль *** рег. знак ***, возвратил собственнику данный автомобиль по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель действительно проезжал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
    Теном П.Г. также представлены : договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Теном П.Г. и ФИО1, акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного билета на самолет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ значится вылет из города Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ – прилет в город Барнаул, посадочные талоны.
    Тен П.Г. при рассмотрении жалобы пояснил, что передача автомобиля вызвана тем, что запланировали с супругой поездку и на время поездки передал автомобиль однокласснику, который проживает в <адрес>.
    Суд полагает вышеуказанный довод доказанным,
    Тен П.Г. представил достаточно доказательств невиновности в правонарушении.
    Учитывая вышеизложенное, суд отменяет обжалуемое постановление.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
    РЕШИЛ:
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тена П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,отменить, производство по делу прекратить, жалобу Тена П.Г. – удовлетворить.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
    Судья Л.Ю. Лапина