Решение Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 года №12-166/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 12-166/2014
 
18 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Современные технологии» Глебова М.А. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Современные технологии» (далее - ООО «Современные технологии», общество),
установил:
постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года ООО «Современные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года УФМС России по Оренбургской области проведена проверка по вопросу нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: ***. Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Современные технологии» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Признавая ООО «Современные технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда установил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общество в период с 04 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** У.И.Х. который, не имея разрешение на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: ***
В жалобе заявитель указывает на то, что иностранный гражданин У.И.Х. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные технологии» и не привлекался обществом к трудовой деятельности.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 февраля 2014 года (далее - протокол осмотра), осмотром установлено, что в *** по левой стороне при движении от автоцентра по пр*** ведется строительство многоквартирного жилого дома. В момент проверки на этом строительном объекте трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики *** У.И.Х.
Постановлением врио начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе от 07 февраля 2014 года У, И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что он, являясь иностранным гражданином, без разрешения на работу осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве разнорабочего в строящимся жилом доме, расположенном по адресу: ***. Постановление вступило в законную силу.
Несмотря на то, что указанные выше протокол осмотра и постановление должностного лица не содержат точного указания адреса строительного объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность У, И.Х.., судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что У.И.Х. работал на строительстве жилого дома № *** по пр. ***, строительство которого осуществляется силами ООО «Современные технологии». Вывод судьи подтверждается указанным выше протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых, а также объяснениями иностранного гражданина А.Р.О.. от 07 февраля 2014 года, который в графе «место работы, должность» указал, что работает в ООО «Современные технологии» без трудового договора. А.Р.О. работал на одном строительном объекте вместе с У.И, Х. что и было установлено в ходе осмотра. Другого строительного объекта на территории *** у ООО «Современные технологии» не имеется.
Тот факт, что при осмотре не присутствовал представитель ООО «Современные технологии», не является основанием к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством. Из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 и 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя тех лиц, которым такие помещения и территории принадлежат. ООО «Современные технологии» не является собственником строящегося дома и отведенного под строительство земельного участка.
Кроме того, осмотр строительного объекта производился должностным лицом миграционного органа со стороны общедоступных мест (сведений о том, что строительный объект огорожен, доступ на его территорию ограничен, материалы дела не содержат). Следовательно, такой осмотр не требовал участия собственника строящегося объекта, т.к. не был связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Таким образом, по своей правовой природе протокол осмотра не является протоколом осмотра в смысле ст. 27.8 КоАП РФ. Исходя из этого, протокол осмотра не является доказательством, полученным с нарушением закона, в данном случае его следует рассматривать как иное доказательство по делу, которое может быть учтено в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор ООО «Современные технологии», ссылаясь на договоры подряда от 01 июля 2013 года, заключенные с гражданами А.В.А. А.К.Б. М.Н.В. Г.Р.Т. О.О.Т. указывает на то, что общество осуществляет лишь контрольные функции за выполнением хода строительства. Вместе с тем, из объяснений указанных лиц следует, что названные договоры ими были подписаны после проведения проверки в период с конца февраля 2014 года по март 2014 года по просьбе общества.
Кроме того, п. 6.1.4. договора строительного подряда от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО «***» (заказчик строительства дома) и ООО «Современные технологии», предусматривает информирование заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения. Вместе с тем, согласно ответу ООО «*** данная информация к ним не поступала.
При таких обстоятельствах ООО «Современные технологии» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Ссылка жалобы на то, что иностранный гражданин У.И.Х. имеет разрешение на работу сроком действия до 08.08.2014 года, не влечет отмену судебного постановления, поскольку У.И.Х. было выдано разрешение на работу в качестве подсобного рабочего в иной организации (ООО ***»).
Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин У.И.Х. не обладает знаниями русского языка, позволяющими ему понимать содержание и смысл устной и письменной русской речи, материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного выше, вывод судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области о виновности ООО «Современные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать правильным.
Постановление о привлечении ООО «Современные технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Судьей первой инстанции исследованы документы бухгалтерской отчетности общества за 2012 - 2013 годы, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Современные технологии» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Современные технологии» оставить без изменения, а жалобу Глебова М.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка