Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-166/2014
Дело № 12-166/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 21 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,
при секретаре Виноградовой А.А.
с участием заявителя Патрушева А.Б.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Патрушева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. года, вынесенное командиром взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Г.А.П.
У С Т А Н О В И Л:
д.м.г. командиром взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Г.А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Патрушев А.Б. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
Как следует из данного постановления, д.м.г. в 10 часов 16 минут у *** в ***, Патрушев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ.
В своей жалобе Патрушев А.Б. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку его автомобиль находился на прилегающей территории, на которую, по его мнению, не распространяется действие знака 3.27. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Патрушев А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По существу пояснил, что д.м.г. около 10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № выезжая со двора ***, припарковал свой автомобиль на специализированной парковке около банка, расположенного в ***, автомобиль стоял передней частью к зданию, задней частью – к ***. Знак 3.27 «остановка запрещена» он видел, однако, оставляя свой автомобиль, полагал, что тот находится на прилегающей территории - парковке, на которую не распространяется действие данного знака. Отлучившись на некоторое время, по возвращении он увидел, что его автомобиль отсутствует на месте парковки. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27. д.м.г., при рассмотрении дела в ГИБДД была просмотрена запись нарушения, откуда явно следовало, что автомобиль стоял на парковке, откуда и был эвакуирован, однако командир взвода ПДПС Г.А.П., выносивший постановление, указанное обстоятельство не принял во внимание.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по *** Н.А.П. пояснил, что д.м.г. в дневное время, работая в составе экипажа, двигаясь в районе ***, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», был замечен стоящий автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит. Указанный автомобиль был эвакуирован, а на его владельца, установленного как Патрушев А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ. Автомобиль Патрушева А.Б. располагался вдоль проезжей части ***, по ходу движения транспортных средств, на которую распространялся знак 3.27.
Велась видеозапись нарушения, которая на момент рассмотрения жалобы в суде не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по *** В.Е.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС Н.А.П., пояснил, что д.м.г. в дневное время, двигаясь по ***, справа по ходу движения был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер которого он не помнит, который располагался на проезжей части, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». Указанный автомобиль был эвакуирован.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.И.В. пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** и осуществляет прием на штрафную стоянку автомобилей, припаркованных в местах, где остановка запрещена, составляя на водителей указанных автомобилей протокол об административном правонарушении. д.м.г.. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Б. по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ. В эвакуации транспортного средства он участия не принимал.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Патрушева А.Б. в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27.
В материалах административного дела, состоящего из протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и самого обжалуемого постановления, не имеется ни объяснений свидетелей, ни объяснений понятых, ни схемы места совершения административного правонарушения, ни фотографий или видеозаписи, ни других доказательств того, что автомобиль Патрушева А.Б. находился непосредственно на проезжей части, в зоне действия знака 3.27. Доводы заявителя ничем не опровергнуты.
Пояснения инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по *** В.Е.В., Н.А.П., Р.И.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не устраняют возникшие сомнения в виновности Патрушева А.Б.
Так инспектор ДПС Р.И.В. не являлся очевидцем правонарушения, осуществил прием на штрафную стоянку автомобиля, составил протокол об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Б. по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ на основании представленного ему протокола задержания транспортного средства.
Пояснения инспекторов ДПС В.Е.В. и Н.А.П. также не являются допустимыми доказательствами, поскольку инспектора ДПС не смогли пояснить о конкретном месте стоянки автомобиля, а также не смогли назвать цвет и его номер.
К.И.В. и С.Ю.И., указанные в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятых, по вызову суда не явились, согласно справке отдела АСР УФМС России по ***, данные лица не числятся по данным отдела АСР УФМС России по *** по адресам, указанным как их место жительства в протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем, у суда имеются сомнения в присутствии данных лиц на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, повестки направленные указанным лицам посредством почтовой связи возвращены в суд с отметками об отсутствии домов.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление должностного лица, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Б. от д.м.г., вынесенное командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Г.А.П., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: О.В. Жукова
