Решение от 14 апреля 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска      Вьюгов Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Т.А. и его защитника Жеребцовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.02.2014 г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 27.02.2014 г. руководитель органа по сертификации юр.лицо 1 Л.Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 20.000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Л.Т.А. и его защитник Жеребцова Ю.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указали, что Л.Т.А. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, которое влечёт за собой освобождение его от административной ответственности. Судом не были исследованы доказательства и доводы Л.Т.А. в полном объеме об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Для квалификации деяния по ст.14.47 ч.3 КРФобАП, как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата. Сертификат соответствия № C-JP.MT.47.A.113392 выдан законно и обоснованно, а Административный орган не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обратное.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А 45-22916/2013 об отказе в привлечении к административной ответственности юр.лицо 1 по спорному сертификату соответствия, по основаниям: отсутствия события административного правонарушения.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения руководителя юр.лицо 1 Л.Т.А. к административной ответственности, в связи с чем просили постановление и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 27.02.2014 года в отношении Л.Т.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Л.Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Л.Т.А.. - Жеребцова Ю.В. доводы, указанные в жалобе, подержала в полном объеме, и просила постановление о привлечении Л.Т.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 27.02.2014 года подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Мировым судьей установлено, что руководитель органа сертификации юр.лицо 1 Л.Т.А. необоснованно выдал сертификат соответствия №№ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.14.47 ч.3 КРФобАП, с назначением штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    В соответствии со ст.14.47 ч.3 КРФобАП, за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия, либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Однако, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что вывод мирового суда о виновности Л.Т.А. в совершении указанного административного правонарушения, является не обоснованным.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина П.М.В. № ОГ-63 от 24.06.2013 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 05.09.2013 г. № 152-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации юр.лицо 1
 
    В ходе проверки данного обращения Росакредитацией было установлена необоснованность выдачи руководителем органа сертификации юр.лицо 1 Л.Т.А. сертификата соответствия № от /дата/ года.
 
    Статьями 25 и 26 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее по тексту Технический регламент № 720). Данный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
 
    Пунктом 13 Технического регламента № 720 установлено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № 5 к настоящему техническому регламенту. При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 66 названного регламента № 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.
 
    Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.
 
    Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента.
 
    Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме: подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № 11 к настоящему техническому регламенту; рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке; идентификация единичного транспортного средства; проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего технического регламента и приложениями № 4-7 к настоящему техническому регламенту, посредством проведения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний; подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего, в том числе, результаты проведенных испытаний; оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю (п.67 Технического регламента № 720).
 
    В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № 4-7 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Регламента).
 
    Пунктами 71 и 73 Технического регламента № 720 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением № 8 к настоящему техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем. При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № 4-7 к настоящему техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения.
 
    Приложение № 11 к Техническому регламенту № 720 четкий перечень с указанием конкретных документов не называет, указаны лишь общие документы, из которых могут быть установлены обстоятельства, необходимые для проведения сертификации.
 
    Таким образом, обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела не установлена, а потому доводы Росакредитации, касающиеся отсутствия подтверждающих данные, указанные в протоколах, доказательств, являются необоснованными.
 
    В п.4.1 приложения 5 к Техническому регламенту № 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 609, по тексту Технический регламент № 609).
 
    В силу пунктов 11-14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.
 
    Рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 18.12.2008 № 431, разработана Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (далее Инструкция). Данная инструкция разработана для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".
 
    Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
 
    Раздел III Инструкции указывает на то, что под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.
 
    При документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько документов: - сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-05В (для автомобильной техники категорий, максимальной массой не более 3.5 т, с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-04В1 или 49-05В1 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями) и 96-02 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3,5 т, повышенной проходимости, с приводом на все колеса, в том числе с отключаемым приводом одной из осей), подтверждающее соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 4 (четыре). При одновременном представлении сообщения об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН №83- 06 (для автомобильной техники категорий контрольной массой не более 2.610 кг с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-05В2, 49-05С (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3,5 т, с дизелями и газовыми двигателями), подтверждающие соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 5 (пять). При одновременном представлении сообщений об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение(я) об официальном утверждении по Директивам ЕС, в случаях, если проводится классификация единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации. При рассмотрении данных документов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице; регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом; оригиналы документов, содержащих результаты проведенных на оцениваемом единичном транспортном средстве проверок, измерений и исследований в объеме, предусмотренном Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 (с соответствующими сериями поправок и дополнений), которые могут быть использованы в качестве доказательных документов только в случаях, если они содержат в себе, как минимум, следующую информацию: наименование организации, оформившей данный документ, ее юридический адрес и контактная информация (телефон, факс); ссылки на методики испытаний, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 24,49,83 или 96, в зависимости от категории транспортного средства и типа применяемого топлива; сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок, измерений и исследований; результаты проведенных проверок, измерений и исследований транспортного средства и установленные нормативные значения; сведения о наличии системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств и ее работоспособности.
 
    Таким образом, Инструкция также не устанавливает четкого перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению или быть в деле о выдаче сертификата.
 
    Росаккредитация также указывает на нарушение экспертом требований ГОСТа Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 12.07.1999 № 205-ст (далее ГОСТ Р 51293-99).
 
    Данный документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.
 
    Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 3.1 данного ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.
 
    Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.
 
    В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3.4 ГОСТ Р 51293- 99).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для квалификации деяния по ст.14.47 ч.3 КРФобАП, как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.
 
    В данной ситуации, заинтересованное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
 
    Как следует из материалов дела, /дата/ юр.лицо2 подана заявка № 9081 на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория М1) модель «MAZDA BONGO», год выпуска 2006, двигатель модели F8, 1789 см?, бензиновый. В заявлении указан номер кузова <данные изъяты>, экологической класс 4, коносамент №. Коносамент был приложен к заявке. При этом в коносаменте также не указан номер двигателя.
 
    Учитывая, что автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, то код VIN отсутствует. Идентификация возможна по номеру кузова и номеру двигателя.
 
    В материалы дела представлен экспортный сертификат, содержащий дату выпуска автомобиля, номер кузова, совпадающие с данными, указанными в коносаменте и в заявке. В данном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.
 
    В результате рассмотрения заявки, юр.лицо 1 провело осмотр транспортного средства, был составлен протокол идентификации продукции.
 
    В протоколе технической экспертизы от /дата/ также указано на то, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средств измерения MaxiDiag JP 701.
 
    То, что в самом протоколе технической экспертизы не указана модель двигателя, номер кузова, суд считает несущественным для целей оформления сертификата, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства. В материалы дела о сертификации приложены фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию. Решение о выдаче сертификата соответствия по заявке № 9081 принято /дата/ года.
 
    В материалах дела нет бесспорных доказательств, опровергающих то, что спорное транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым российским законодательством. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата.
 
    То, что обществом в уставных документах не заявлены филиалы и представительства в г. Владивостоке, не исключает возможности общества иметь там обособленные подразделения. По данному вопросу в ходе проверки заявитель у общества документов не запрашивал, факт создания обособленного подразделения и его постановки на налоговый учет не проверял.
 
    Также в ходе проверки не исследованы обстоятельства кем и когда представлен экспортный сертификат, не направлены соответствующие запросы в юр.лицо2 которое и представило заявку на сертификацию, не выявлен и не исследован паспорт транспортного средства, в связи с чем, не доказано отсутствие экспортного сертификата на момент принятия решения о сертификации, не соответствие данных транспортного средства, указанных в заявке, решении о выдаче сертификата фактическим данных, указанным в паспорте транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, подпадающего под квалификацию ст.14.47 ч.3 КРФобАП, и основания для привлечения руководителя юр.лицо 1 Л.Т.А. к ответственности отсутствуют.
 
    Довод Л.Т.А. о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, Л.Т.А. был извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на /дата/ на 11 час. 00 мин. телеграммой от /дата/ № 13558-Т по месту его работы - юр.лицо 1 по адресу: <адрес>, которая была вручена сотруднику юр.лицо 1 /дата/ года. Извещение, направленное непосредственно в адрес юр.лицо 1», не может быть расценено как ненадлежащее извещение Л.Т.А.., поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для Л.Т.А. свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в отношении руководителя органа по сертификации юр.лицо 1 Л.Т.А. подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, вынесенное и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска - мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в отношении руководителя органа по сертификации юр.лицо 1 Л.Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.
 
    Судья: /подпись/