Решение от 11 августа 2014 года №12-166/2014

    дело № 12-166/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 11 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зизевского И.С.,
 
    защитника Зизевского И.С. – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Мосейкина Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зизевского Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Зизевский Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Зизевский И.С. с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями материального и процессуального права, что повлекло к неправомерному привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение, которое ему вменено, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что два или три месяца назад около своего дома тот увидел, что стоит патрульный автомобиль, рядом с ним находится он (Зизевский). Инспектор ДПС попросил его (ФИО6) быть понятым, второго понятого он не видел. В его присутствии он не слышал, чтобы Зизевскому предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также проходить освидетельствование в медучреждении, также он не слышал, чтобы Зизевский отказывался от прохождения медосвидетельствования. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отвез детей на электричку, он возвращался домой через <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД и, не объясняя причины остановки, потребовал у него документы. А затем предложил сесть в патрульный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, алкоголь он не употребляет, в тот день он был абсолютно трезвым, никаких приборов он не видел. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что сама процедура проведения освидетельствования на месте и процедура направления его на медицинское освидетельствование в медучреждение были нарушены. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6, чьи показания были мировым судьей проигнорированы, оценка им не дана. Решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения принято только на основании показаний инспектора ДПС ФИО6. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена, дело рассмотрено с существенным нарушением закона, доказательства его вины получены с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зизевский И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с детьми, торопился опоздать на электричку, чтобы их отправить. На дороге чуть он не столкнулся с другим автомобилем. Водитель автомобиля поехал за ним и на вокзале подошел к нему и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он чуть не создал аварийную ситуацию на дороге. Отправив детей на электричку, он поехал в сторону <адрес>, услышал сирену патрульной машины. К нему подъехал сотрудник ГИБДД ФИО6 и сказал, что он создал аварийную ситуацию на дороге. Инспектор по телефону вызвал понятых, которые подъехали на машине. Понятые садились в патрульную машину по очереди. Прибора он не видел. Сотрудники ГИБДД объяснили ему причину остановки в связи с осмотром его автомобиля по созданию аварийной ситуации на дороге. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена, дело рассмотрено с существенным нарушением закона, доказательства его вины получены с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник – адвокат Мосейкин Д.В. в суде поддержал доводы жалобы Зизевского И.С., просит постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, пояснив, что произошла конфликтная ситуация между ГИБДД и Зизевским. По этой причине на него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вина Зизевского ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не доказана. Была нарушена процедура направления Зизевского на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятой ФИО6, допрошенный в судебном заседании, и понятой ФИО6, допрошенный мировым судьей, не подтвердили фактов отказа Зизевского от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование, также показали, что они друг друга не видели. Нарушена процедура отстранения Зизевского от управления транспортным средством, так как понятые ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании не смогли пояснить, что Зизевский им был представлен, как водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неразборчивость речи. Доказательства, полученные при оформлении материалов административного дела, являются недопустимыми, получены с нарушением закона.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поступила информация от сотрудника ОМВД о том, что автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Машина была остановлена в районе д. № по <адрес> совместно с сотрудниками ВАО. Сотрудниками ВАО были приглашены понятые. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Понятые находились рядом с Зизевским. Прибор Зизевскому демонстрировали. Понятые собственноручно заполняли объяснения и ставили подписи в протоколах. Зизевский также сам расписывался в протоколах и собственноручно писал отказываюсь пройти медицинское освидетельствование, кроме него никто это сделать не мог.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что инспектор ГИБДД собственноручно заполнял объяснение, а он только его подписал. Инспектор сказал ему, что правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Зизевского он не видел, а второго понятого не помнит. Находился в машине ДПС он один, больше никого там не было. Прибор видел, но показания на приборе нет.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Зизевский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> у д№ <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ранее управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зизевский И.С. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Зизевского И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Зизевский И.С. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия Зизевского И.С. были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием понятых ФИО6 и ФИО6. Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8) и свидетельскими показаниями ФИО6, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, так как он был предупрежден судьей городского суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Зизевским И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зизевский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> у д№ <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть ранее управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО6, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии вышеуказанных понятых, согласно которому Зизевский И.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО6 где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> Зизевский И.С. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6-7);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зизевского И.С., который, по имеющейся информации, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии понятых Зизевский был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении Зизевского И.С. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду отсутствия эвакуатора автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> была оставлена и заперта водителем на месте правонарушения (л.д. 8).
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Зизевский И.С. не выразил.
 
        Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД он имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны Зизевским И.С. и понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Зизевский И.С. в жалобе утверждает, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не были известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Ссылки в жалобе на то, что Зизевский И.С. не расписывался в составленных в отношении него протоколах, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, являются несостоятельными.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится запись о том, что Зизевский И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Зизевский И.С. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО6.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что он подписал объяснение, уже написанное инспектором ГИБДД, суд относится критически, поскольку замечаний относительно этого им сделано не было, хотя о праве делать замечания он знал, поскольку ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, препятствий по внесению замечаний не имелось.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Указание защитника на то, что была нарушена процедура отстранения Зизевского от управления транспортным средством, так как понятые не смогли пояснить, что Зизевский им был представлен, как водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неразборчивость речи необоснованно.
 
    Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
 
    Отказ Зизевского И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Зизевского И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения Зизевским И.С. правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и номера дома - № по <адрес> судья расценивает как техническую ошибку.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зизевского Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Зизевского И.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина