Решение от 01 июля 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Решение вынесено **.***. 2014 года гор. Псков
 
    Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Станция переливания крови Псковской области» Малыхиной Л.В. на постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.***. 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Кузьменко О.В. Малыхина Л.В., занимая должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Станция переливания крови Псковской области» (далее ГБУЗ ПО «Станция переливания крови Псковской области»), была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Будучи не согласной с данным постановлением, Малыхина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления были допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что данное решение принято по результатам рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении – протокола № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокола № ** о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    По мнению Малыхиной Л.В. государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка и не доказана её вина в совершении вменяемых нарушений.
 
    Так, в качестве административного правонарушения вменяется то обстоятельство, что в расположенном на первом этаже помещении душевой, используемом как складское, отсутствуют пожарные извещатели.
 
    Вместе с тем, данное помещение фактически используется по назначению, следовательно, его оборудование автоматическими установками в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 не допускается. Оборудование, предназначенное для филиала в г. В., находилось в данном помещении временно в связи с невозможностью его хранения в общих помещениях здания.
 
    Малыхина Л.В. полагает, что событие правонарушения в части несоответствия системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре установленным нормам и правилам надлежащим образом не подтверждено, так как отсутствует акт испытаний системы пожарной сигнализации. Кроме того, в постановлении не указаны конкретные нормы права, которые, по мнению государственного инспектора, были нарушены.
 
    В связи с тем, что Правилами противопожарного режима не регламентирован порядок определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, вина Малыхиной Л.В., как руководителя учреждения, в не определении данной категории отсутствует.
 
    Отсутствие на дверях кладовых помещений обозначений их категорий Малыхина Л.В. считает малозначительным правонарушением, не влияющим на надлежащее общее состояние пожарной безопасности в учреждении.
 
    Относительно нарушения в части не прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму отмечено, что такое обучение возможно лишь с согласия собственника, поскольку связано с отрывом от производства.
 
    Малыхина Л.В. полагает, что её вина в непроведении эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы отсутствует, так как должность главного врача она занимает менее пяти лет.
 
    Также указано, что из текста постановления невозможно определить, какие кладовые помещения явились объектом правонарушения. Кроме того, приказ МЧС России от 21.11.2012 года № 693, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, признан утратившим силу.
 
    Поэтому Малыхина Л.В. просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.***. 2014 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Малыхина Л.В. и её защитник Попов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Пояснили, что на основании договора от **.***.2013 года техническое обслуживание комплекса технических средств охраны ГБУЗ ПО «Станция переливания крови Псковской области», в том числе охранно-пожарной сигнализации, осуществляет ООО ЧОО «Д.». В рамках исполнения указанного договора, **.***.2014 года и **.***.2014 года были заменены 7 датчиков, все пожарные извещатели были исправны. Также отметили, что в настоящее время все нарушения устранены.
 
    Государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору Кузьменко О.В. доводы, изложенные в постановлении, поддержала, полагала его законным и обоснованным.
 
    Выслушав Малыхину Л.В. и её защитника Попова В.С., государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Кузьменко О.В., представителя ФГБУ «С.» К.Д., пояснения свидетеля Д.А.<данные изъяты> исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением № ** от **.***.2014 года государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Кузьменко О.В. главный врач ГБУЗ ПО «Станция переливания крови Псковской области» Малыхина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья учитывает, что в соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.
 
    Объективная сторона рассматриваемых правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Следовательно, субъектом указанного правонарушения являются, в том числе руководители учреждений.
 
    Как следует из материалов дела, Малыхиной Л.В. вменяются нарушения требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03, Норм пожарной безопасности МЧС РФ от 12.12.2007 года «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обучение огнестойкости объектов защиты; Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно отмечено, что на 1-м этаже в помещении душевой, используемом под складское помещение, отсутствуют пожарные извещатели; при подаче искусственного дыма сработка выборочно проверяемых извещателей пожарных не произошла, то есть система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проверки не соответствовала установленным нормам и правилам; для кладовых помещений (помещений складского назначения) не была определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), на дверях данных помещений отсутствовали обозначения категорий; руководитель и работники, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму с получением квалификационного удостоверения; руководителем не были проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта; двери кладовых для хранения горючих материалов и других пожароопасных помещений (складские помещения: помещение склада архивных документов, складское помещение главной сестры) выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30.
 
    Судья полагает, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    По мнению судьи, действия Малыхиной Л.В. правильно квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
 
    При этом наличие события, состав административного правонарушения, а также вина Малыхиной Л.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
 
    Действительно, помещения с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.) в зданиях и сооружениях не следует защищать соответствующими автоматическими установками (п. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).
 
    Вместе с тем, данное помещение на момент проверки использовалось как складское, которое должно быть оборудовано пожарными извещателями.
 
    Судья полагает, что несоответствие на момент проверки системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре установленным нормам и правилам подтверждается протоколом испытаний на соответствие противопожарным нормам и правилам системы пожарной сигнализации и оповещения с использованием приемно-контрольного пожарного прибора «Сигнал 20», а также пояснениями в судебном заседании специалиста, проводившего данные испытания – инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ С. К.Д.
 
    Из указанного протокола исследований, который вопреки доводам Малыхиной Л.В. был составлен в установленном порядке, достоверно следует, что извещатели пожарные, расположенные в иммунологическом отделении, при подаче искусственного дыма не сработали, то есть данные приборы, хотя и находятся в работоспособном состоянии, но свои функции не выполняют.
 
    Следовательно, система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре действительно не соответствовала установленным нормам и правилам.
 
    Пояснения свидетеля Д.А., работающего техником в ООО ЧОО «Д.», акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности (л.д. 48), а также копия журнала регистрации работ (л.д. 49-51) указанный вывод не опровергают.
 
    Судья принимает во внимание, что факт правонарушения, выразившегося в отсутствии на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны Малыхиной Л.В. не отрицается.
 
    При этом судья находит доводы Малыхиной Л.В. в оставшейся части несостоятельными в связи с тем, что порядок определения категории взрывопожарной и пожарной опасности закреплен действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, по мнению судьи, не отменяет противоправность самих действий (бездействия) Малыхиной Л.В. как руководителя учреждения.
 
    Доводы Малыхиной Л.В. относительно обучения по пожарно-техническому минимуму и проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы судья находит неубедительными в связи с тем, что заявитель занимает должность главного врача с **.***.2013 года, то есть период времени, которого вполне достаточно для проведения необходимых мероприятий.
 
    Ссылка в оспариваемом постановлении на Свод правил 2.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172, который утратил силу с 1 декабря 2012 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693, по мнению судьи, не может являться основанием для его отмены, в связи с тем, что аналогичные требования закреплены и во вновь введенных Правилах, которые утверждены Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.
 
    Таким образом, судья полагает, что оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    При этом процессуальных нарушений, о которых указано в жалобе, судья не усматривает, так как в соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается рассмотрение нескольких протоколов об административном правонарушении в одном производстве.
 
    Вместе с тем, судья принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В связи с этим судья при разрешении жалобы учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по делу, судья учитывает, что в настоящее время отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения ГБУЗ «Станция переливания крови Псковской области» устранены, что подтверждается актом проверки от **.***.2014 года.
 
    Судья также принимает во внимание, что указанным учреждением в лице главного врача предпринимаются возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе обеспечения работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.
 
    Поэтому, учитывая характер выявленных нарушений, судья полагает, что они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области пожарной безопасности.
 
    В связи с этим, судья признает нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение мер ответственности, предусмотренной санкциями ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и считает возможным признать совершенное Малыхиной Л.В. правонарушение малозначительным.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от **.***. 2014 года о привлечении Малыхиной Л.В. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от **.***. 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхиной Л.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
 
    Судья С.М. Тесёлкина
 
    Решение вступило в законную силу.