Решение от 12 мая 2014 года №12-166/2014

    Дело № 12-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 12 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рыжакова ..,
 
    защитника Табакаева В.Ю., представившего доверенность,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжакова .. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Банниковой Ю.Б. от 20 марта 2014 года о привлечении Рыжакова .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Банниковой Ю.Б. от 20 марта 2014 года Рыжаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Рыжаков Д.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о том, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку оценка доказательств мировым судьей была дана неполно, и необъективно, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер он не отказывался, неоднократно продувал трубку алкотестера, результатов ему не показывали, из разговора сотрудников полиции он понял, что прибор у них не работал. Указанное происходило в присутствии его знакомого ФИО8, который затем был допрошен в судебном заседании мировым судьей и подтвердил указанный факт. Между тем, за основу судом были приняты показания понятых, указанных в протоколах и давшие пояснения сотрудникам ГИБДД, которые также были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, однако суд не принял во внимание такие существенные обстоятельства, что подписи понятых существенно отличаются от подписей указанных в протоколах и объяснениях. Кроме того, в своих пояснениях суду они не знали, о каких обстоятельствах дела идет речь, поскольку один из понятых вообще ничего не помнил, второй пытался что-то пояснить, однако явно не знал детали и не присутствовал при оформлении, считает, что их показания являются явно ложными. При оформлении каких-либо документов он не присутствовал и ничего не подписывал, понятых не было, они были приглашены расписаться в протоколах позже. После получения повестки в суд ему стало известно, в чем его обвиняют, поскольку никаких документов ему представлено не было. Умысла на совершение противоправного действия он не имел, несмотря на то, что это является необходимым условием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.2 КРФоАП.
 
    Считает, что из обстоятельств произошедшего и последующего медицинского заключения эксперта законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось. Запись инспектора о том, что его поведение не соответствовало обстановке, поскольку имелось нарушение речи, изменение кожных покровов лица противоречит судебно- медицинской экспертизе, также не понятно, почему инспектор ДПС не внес запись о том, что показания экспресс теста дали отрицательный результат.
 
    Кроме того считает, что материал сфабрикован сотрудниками полиции и каких- либо доказательств подтверждающих противоправность его действий суду представлено не было.
 
    Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи по административному делу, в связи с тем, что копию постановления он получил 31 марта 2014 года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рыжаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, после того как продул прибор у сотрудников ГИБДД, тот показал нули.
 
    Защитник Табакаев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4, в судебном заседании пояснил о том, что .. в ночное время он находился на .. на освещенном участке дороги. Со стороны кафе выехал автомобиль иностранного производства, который он хотел остановить, однако автомобиль останавливаться не собирался. Они с напарником начали его преследовать на патрульном автомобиле, автомобиль повернул в тупик и остановился. Они не теряли автомобиль из поля зрения. Из автомобиля вышел Рыжаков, который находился за управлением в состоянии тяжелой степени опьянения, его попросили пройти в патрульный автомобиль, он сказал, что не управлял автомобилем, а управлял его брат. Он .. знает брата Рыжакова, но того в автомобиле не было. В автомобиле находился мужчина в возрасте около 40 лет также в состоянии опьянения на заднем сидении. Рыжаков начал звонить отцу, брату, подъехал его брат .., сказал, что он управлял автомобилем. Они остановили понятых, отстранили Рыжакова от управления транспортным средством, после чего понятым нужно было уехать по делам, он сказал тем подъехать к отделу полиции, куда повезли Рыжакова. В отделе полиции в присутствии тех же понятых Рыжаков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Подписать какие-либо документы Рыжаков отказался, копии ему были вручены. После оформления материала автомобиль Рыжакова помещен на специализированную стоянку. Мужчина, который ехал в автомобиле с Рыжаковым, не присутствовал в кабинете отдела полиции при оформлении материала в отношении Рыжакова, так как прибыл в отдел в состоянии опьянения и его забрал наряд ППС. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыжаков сам взял отключенный прибор, начал его продувать и говорил, что тот ничего не показывает.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ... Рыжаков Д.В. .. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом .. управлял автомобилем .. .., двигаясь .. с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении .. .. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .. .. (л.д.2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. .. (л.д.4), объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства .. .. (л.д.6); копией водительского удостоверения (л.д.7); рапортом инспектора ФИО4 (л.д.9-10), рапортом инспектора ФИО7 ( л.д.11-12), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 61-63), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
    запах алкоголя изо рта
 
    неустойчивость позы
 
    нарушение речи
 
    выраженное дрожание пальцев рук
 
    резкое изменение окраски кожных покровов лица ..
 
    наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Рыжакова Д.В. на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Рыжакова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.
 
    В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защитника Табакаева В.Ю. был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил о том, что .. он попросил Рыжакова Д.В. довезти его до дома около 01 часа ночи доехав до базара, Рыжаков Д.В. остановился и вышел из машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили продуть трубку прямо в машине, затем предложили проехать в отдел полиции, он поехал с Рыжаковым Д.В. В полиции Рыжаков Д.В. вновь продул трубку, но прибор ничего не показал. Рыжаков Д.В. предложил поехать в больницу, на что сотрудники полиции не согласились. Кроме него и Рыжакова Д.В. никого не было, никаких документов подписывать не предлагали.
 
    Суд соглашается с оценкой показаний названного свидетеля, которая была дана мировым судьей, и признает показания свидетеля ФИО8 не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда, рассматривающего настоящую жалобу.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Рыжаков Д.В. продувал прибор Алкотестера и не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше. Кроме того, как следует из показаний инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании, после отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыжаков Д.В. действительно пытался продуть отключенный прибор Алкотектора. Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, также следует, что ФИО1 продувал трубку прибора несколько раз, однако сотрудник полиции говорил что тот дует не так как нужно.
 
    Доводы жалобы о том, что в ходе оформления материала не присутствовали понятые, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, указанными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
        Суд признает не соответствующими действительности доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Рыжакова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что при наличии у Рыжакова Д.В. признаков алкогольного опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тот был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Доводы жалобы о наличии заключения медицинского эксперта из которого следует отсутствие оснований для направления Рыжакова Д.В. на медицинское освидетельствование и признаков алкогольного опьянения, что противоречит записи инспектора ГИБДД, суд признает не соответствующими действительности, поскольку какого-либо заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Рыжакова Д.В. в материалах дела не имеется, соответственно, оно не было исследовано судом.
 
    Доводы Рыжакова Д.В. о том, что он был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав правонарушения, вменяемого Рыжакову Д.В. является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, в качестве оснований для направления Рыжакова Д.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения в представленных материалах сотрудником ГИБДД указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Доводы жалобы о невручении копий протоколов, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, о том, что копии всех протоколов, составленных в отношении Рыжакова Д.В., были ему вручены, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также соответствующими записями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Рыжакова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Между тем, суд считает необходимым уточнить квалификацию правонарушения данную мировым судьей, и считает правильным указать, что Рыжаковым Д.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рыжаковым Д.В. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи он получил согласно имеющейся расписке 31 марта 2014 года и подал жалобу в тот же день, о чем свидетельствует регистрационный штамп на жалобе, а потому отсутствуют основания для разрешения требований Рыжакова Д.В. о восстановлении ему срока для обжалования постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Банниковой Ю.Б. от 20 марта 2014 года о привлечении к ответственности Рыжакова .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыжакова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    ..