Определение от 10 февраля 2014 года №12-166/2014

    Материал №12-166/2014 <данные изъяты>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Московского районного суда г. Твери Чекменева Т.П. при подготовке к рассмотрению жалобы Кириенко А.О. на постановление 69 ВФ № № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 23.12.2013 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 69 ВФ № № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 23.12.2013 г., Кириенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Кириенко А.О. обратился с жалобой на данное постановление.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела при изучении жалобы и представленных документов установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Московского районного суда г. Твери.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) при определение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.
 
    Местом совершения правонарушения Кириенко А.О. является 110 км 450 м ад М10 Россия Тверская область Конаковский район с. Завидово, и дело, соответственно, относится к юрисдикции Конаковского городского суда Тверской области.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба со всеми материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить жалобу Кириенко А.О. на постановление 69 ВФ № № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 23.12.2013 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с приложенными к ней материалами на рассмотрение по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Федеральный судья подпись Т.П. Чекменева