Решение от 28 октября 2013 года №12-166/2013г.

Дело № 12 – 166/ 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 октября 2013 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Калининградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес >, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 16.09.2013 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24.08.2013 года в 17 часов 57 минут на <адрес >, в <адрес >, управлял автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что не управлял автомобилем, который был припаркован у <адрес > в <адрес >, в нем отсутствовал бензин. Кроме того, как утверждает ФИО1, он был трезв, и проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения счел ненужной. Задержание и составление административного протокола производилось в отсутствии понятых. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не был извещен по адресу фактического проживания: <адрес >, о котором он сообщал сотрудникам ГИБДД.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, не представил суду сведений об уважительности причины неявки.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № 39 КГ № 145914, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 042010, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 000579, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 018217, в которых указано, что ФИО1 управляя автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет, имеются следы инъекций на руках), при отсутствии признаков алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, каждый из указанных протоколов подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются также подписи понятых, указанных в данных протоколах. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых.
 
    Оснований полагать, что всеми лицами, включая понятых и должностное лицо – сотрудника ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в присутствии сотрудников ГИБДД он не осуществлял движения на автомобиле, в связи с чем у них отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 не заявлялись какие-либо ходатайства об извещении его по другим адресам, нежели тот, который указан в протоколе. Мировым судьей извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено посредством почтовой связи в пос. Аистово, которое вернулось по истечении срока хранения.
 
    Учитывая, что ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции суда, т.е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей было правомерно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
 
    При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, и дальнейшее снижение наказания не предусмотрено законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 сентября 2013 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                        И.В. Куракина