Решение от 18 июня 2013 года №12-166/2013

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В.
 
 
     Дело № 12-166/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    18 июня 2013 года
 
    дело по жалобе Отдела надзорной деятельности САО <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Губанкова В.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что Губанкова В.В., являясь <данные изъяты>», не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> лавами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещение кладовой не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (л.д. 1).
 
    Действия Губанкова В.В. квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Губанкова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39-40).
 
    Отдел надзорной деятельности САО <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> не согласилось с указанным постановлением и просило его отменить с принятием нового судебного акта, ссылаясь на то, что мировой суд указывает, что в судебное заседание Губанкова В.В. не явился, представитель И.А. подтвердил факты, изложенные в протоколе, однако вину в совершении административного правонарушения Губанкова В.В. не признал, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> были нарушены требования КоАП, а именно в протоколе указано, что протокол составлялся и документы вручались Губанкова В.В., хотя при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности И.А., ему и вручались копии документов. С данной позицией не согласны по следующим основаниям. В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> не участвовал, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с доводами и подготовки своих возражений с предоставлением в суд. Так как <данные изъяты>» Губанкова В.В. отсутствовал при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола по ст. 19.5 ч. 12; ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушениях № по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении было указано, что Губанкова В.В. для составления протокола не прибыл, рассмотрено в присутствии И.А., направлено почтой. Протоколы об административном правонарушении был направлены заказным почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица, а так же вручены И.А. Мировой суд указывает, что Губанкова В.В. не согласен с выявленными нарушениями, поскольку у них имеется заключение по независимой оценке пожарного риска помещений магазина, расположенных в <адрес>, выполненная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все помещения расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Кроме того, что как невыполненный пункт предписания в акте проверки указано, что помещение кладовой не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями, однако данные конструкции не предусмотрены проектом, а так же помещения находятся у <данные изъяты> в аренде, в связи с чем, никаких перепланировок и переустройств выполнить не предоставляется возможным. С данной позицией не согласны. На сегодняшний день законодательством Российской Федерации установлен единственный случай (для лица которое имеет на руках заключение) при котором наличие заключения влечет юридические последствия, а именно в соответствии с пунктом 31 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН. непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения <данные изъяты> для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения <данные изъяты> для иных объектов защиты. Заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное <данные изъяты> поступило в орган ГПН в период после проведения внеплановой проверки. В основе постановления суда лежит доказательство, полученное и оформленное с нарушением закона (по причине его не достоверности, не несоответствия действительности и несоответствия закону), а именно заключение о независимой оценке пожарного риска. В заключении (стр. 3) указано на то, что объемно-планировочные и конструктивные решения по обеспечению пожарной безопасности выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, вместе с тем, в здании заявителя допускаются нарушения указанных норм (помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В заключении (стр. 4) указано на то, что решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара выполнены в соответствии с требованиями, вместе с тем в здании заявителя ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода менее 0,8 м. В заключении (стр. 9) сделан вывод о соответствии помещений <данные изъяты> условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Также рассматриваемое заключение о независимой оценке пожарного риска не соответствует Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункты е, ж, пункта 6), а именно: отсутствуют результаты анализа документов, характеризующих пожарную безопасность объекта защиты; отсутствуют результаты обследования объекта защиты; отсутствует вывод о конкретном условии соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренном статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, в соответствии с частью 1 статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Указанный перечень условий является исчерпывающим, при этом оба рассмотренные условия предусматривают выполнение всех требований технических регламентов, в том числе Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Заявитель допускает нарушения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,66 м., измерено механической рулеткой) (ч. 1,3 ст.6; ст. 89 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (ч. 1,3 ст.6; ч. 1,3 ст. 88 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, пожарная безопасность <данные изъяты>» при любом из условий не обеспечена. Следует отметить, что по данному вопросу сложилась устойчивая арбитражно-судебная практика, где заключение о независимой оценки пожарного риска не признается доказательством отсутствия состава административного правонарушения (решения по делу № и др.). Вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, а именно: ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода менее <данные изъяты>СНиП 21-01-97* п. 6.16); помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 5.14*; п. 7.4). Следует отметить, что согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящий нормативный документ устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется содержать объект аренды за свой счет в соответствии с противопожарными нормами. В соответствии с п. 2.2.7 вышеуказанного договора аренды <данные изъяты>» обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного соглашения арендодателя, но каких-либо обращений в адрес арендодателя по поводу выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД САО <адрес>, а также в суд по месту рассмотрения дела предоставлено не было. Согласно раздела 7 договора аренды неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: 1. Акт приема-передачи; 2. поэтажный план с отметкой арендуемых помещений; 3. Расчет арендной платы. Согласно поэтажному плану между складским помещением и помещением кладовой предусмотрена дверь. Надзорный орган при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>» Губанкова В.В. действовал в рамках положений вышеперечисленных Федеральных законов. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> О.В. Мороз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Губанкова В.В. прекращенное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения считает не обоснованным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Законные основания для привлечения к административной ответственности имеются (л.д. 43-45).
 
    В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Омской области Султанов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит постановление отменить и принять новый судебный акт с разрешением вопроса о наличии вины юридического лица.
 
    Губанков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия Губанкова В.В.
 
    Представитель Губанкова В.В. Гаевой И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с доводами жалобы не согласился. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    На основании свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было постановлено на учет в <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» назначен Губанкова В.В. (л.д. 10).
 
    Судом установлено, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе сделать ширину эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода не менее <данные изъяты>.; установить двери между кладовой и складским помещением; указать наличие на дверях кладовой и помещения склада их категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны; отделить помещение кладовой от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (л.д. 4-6).
 
    На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме (л.д. 2-3).
 
    По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Губанкова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39-40).
 
    Отдел надзорной деятельности САО <адрес> надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> в своей жалобе просит данное постановление отменить, признав Губанкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.
 
    Из вышеизложенного следует, что срок привлечения <данные изъяты>» Губанкова В.В. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда не было выполнено предписание должностного лица государственного пожарного надзора, и, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, невозможно и незаконно.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для обсуждения наличия или отсутствия вины в действиях <данные изъяты>» Губанкова В.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Губанкова В.В. и удовлетворения жалобы отдела надзорной деятельности надзора САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Губанкова В.В. оставить без изменения, жалобу отдела надзорной деятельности надзора САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 18.06.2013г.