Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-166/2013
Дело № 12-166/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 мая 2013 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ловкова В.В. поданной в интересах Хасяновой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 02.04.2013 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому
Хасянова И. М., <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 02 апреля 2013 года Хасянова И.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <...> передала управление автомобилем «<...>», регистрационный номер ###, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Ловков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира в интересах Хасяновой И.М. с жалобой на постановление, указав, что мировой судья не верно определил обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения Хасяновой И.М. в автомобиле является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является не обоснованным. Считает, что не доказан факт передачи управления транспортного средства ФИО4, который пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически без ведома Хасяновой И.М., завладел ключами от ее транспортного средства. Документов она ему не передавала. Кроме того, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Хасянова И.М. его неоднократно уговаривала не начинать движение, пыталась вырвать у него ключи и сама предлагала сесть за руль. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 так же пояснила суду, что ФИО4 сам завладел ключами от автомобиля и начал движение. Хасянова И.М. была вынуждена сесть в машину, что бы ФИО4 не совершил ДТП. Более того, допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, пояснил, что документов на транспортное средство«<...>», регистрационный номер ### у ФИО4 не было.
В судебном заседании Хасянова И.М. и ее представитель Ловков В.В., поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился вместе с Хасяновой И.М. и другими молодыми людьми в <...>, где употреблял спиртные напитки. Ему срочно понадобилось доехать до своих друзей. Для этого, он взял ключи от автомобиля Хасяновой И.М. из ее сумки. Сел за руль автомобиля принадлежащего Хасяновой И.М. Она не отпускала его, ругалась, плакала, затем села в автомобиль на пассажирское сидение, поскольку не хотела отпускать его одного. Он начал движение за рулем автомобиля Хасяновой И.М. и через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. Документы на автомобиль Хасянова И.М. ему не передавала. До этого случая он находился с Хасяновой И.М. в дружеских отношениях
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1113 от 23.12.2011, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Вина Хасяновой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу, подтверждающим факт совершения Хасяновой И.М. и обстоятельства административного правонарушения, а так же не содержащим возражений со стороны последней по поводу факта совершения административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому он управлял автомобилем «<...>», регистрационный номер ###, принадлежащим Хасяновой И.М., в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенными доказательствами, оснований, для признания которых недопустимыми не имеется, установлен факт совершения Хасяновой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод представителя Ловкова В.В. о том, что факт передачи Хасяновой И.М. управления автомобилем ФИО4 не доказан, поскольку она не передавала ФИО4 документы на автомобиль, при себе он их не имел, является не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, пояснил, что был задержан автомобиль <...> под управлением ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле «<...>» находилась Хасянова И.М., которая, являлась собственником данного транспортного средства. В связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований полагать, что допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 оговаривает Хасянову И.М., не установлено, т.к. они не знакомы, инспектор выполнял свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.
При этом, исходя из содержания ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, обязанность убедиться в трезвом состоянии лица, которому водитель передает управление транспортным средством, возлагается на самого водителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира было вынесено постановление на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Хасяновой И.М. в его совершении.
Принимая решение по делу, судья указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении приведены мотивы принятого решения.
Действия Хасяновой И.М. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира квалифицированы правильно.
При решении вопроса о наказании, судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, оно является мотивированным, определено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Хасяновой И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хасяновой И. М., оставить без изменения, а жалобу Ловкова В.В. поданную в интересах Хасяновой И.М.без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья А.С. Снегирев