Решение от 29 апреля 2013 года №12-166/2013

Дело №12-166/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 марта 2013 года                                                                                        г. Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Апаршина Кирилла Олеговича на постановление и.о. мирового судьи № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Апаршина КО по ст. 12.16 ч.3КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП Апаршин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Апаршин К.О. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он не нарушал ПДД РФ. Просил признать ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами схему правонарушения, и свидетельские показания поскольку данные показания не включены в протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Апаршин К.О. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Судьёй установлено, что постановлением и.о. мирового судьи № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП Апаршин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 048807 от 20 ноября 2012 года, Апаршин К.О. 20 ноября 2012 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем Cheri А 21, с государственным регистрационным знаком С335РТ/34 регион, двигаясь напротив дома 16 по ул. Новороссийская г. Волгограда, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением п.1.3 ПДД (л.д. 3).
 
    Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
 
    Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Апаршина К.О. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", что привело к тому, что 20 ноября 2012 года в 22 часа 50 минут, Апаршин К.О. управляя автомобилем Cheri А 21, с государственным регистрационным знаком С335РТ/34 регион, двигаясь напротив дома 16 по ул. Новороссийская г. Волгограда, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющем полномочий на его составление, суд отвергает, поскольку в соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции.. Сотрудники других подразделений полиции вправе осуществлять данные функции только на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции при проведении специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (п. 3 Административного регламента).
 
    По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела. При применении данной нормы следует иметь в виду, что круг лиц, наделенных указанными полномочиями, не ограничен перечнем должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее рассмотрение дела в соответствии с гл. 23 КоАП.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП дела-об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП;
 
    При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов
внутренних дел, не указанных в (данном перечне) ч. 2 ст. 23.3 КоАП,
вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП, необходимо руководствоваться
положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП, согласно которой перечень таких лип
утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы приказом
МВД России от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц
МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и по административному задержанию». Таким образом, можно сделать вывод о том, что инспектор ИДПС ОБДПС имел право на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы о наличии в действиях Апаршина К.О. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Кроме того, подписывая протокол о привлечении к административной ответственности Апаршин К.О. указал, что «…При выезде из двора не увидел знака за веткой дерева…», что свидетельствует о признании вины в совершении административного правонарушения, при составлении протокола, а довод жалобы сводится к желанию уйти от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Апаршиным К.О. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении; схемы нарушения; объяснений инспектора ДПС К.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 
    Нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому действия Апаршина К.О. были верно квалифицированы по названной статье.
 
    Довод жалобы о том, что свидетелями по делу об административном правонарушении являлись сотрудники полиции, в связи с чем протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушениями, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении - суд также отвергает, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Таким образом, в качестве свидетеля может быть вызван в судебное заседание и допрошен об известных ему событиях, в том числе и сотрудник полиции. Правовая позиция, на которую ссылается заявитель надзорной жалобы, относится к недопустимости привлечения сотрудника полиции или иного лица, имеющего заинтересованность, в качестве понятного.
 
    Допрошенный при рассмотрении данного дела в районном суде свидетель Красиков Р.С., действительно подтвердил, что он является сотрудником вневедомственной охраны Центрального района г. Волгограда, также он сообщил,
 
    Что действительно был привлечен сотрудником ДПС для составления протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку был очевидцем произошедшего правонарушения, именно он остановил автомашину Апаршина К.О. на участке дороги с одностороннем движением по ул.Новороссийская, 16, когда Апаршин К.О. двигался во встречном направлении и вызвал сотрудников ДПС. Данный свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Апаршина К.О. - без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 марта 2013 года в отношении Апаршина КО- оставить без изменгения, а жалобу Апаршина КО без удовлетворения,.
 
    Решение вступило в законную силу 29 апреля 2013 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья                        Рогозина В.А.