Решение от 12 сентября 2013 года №12-166/2013

Дело № 12-166/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 12 сентября 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И., Муриной С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Курочкина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Курочкина Сергея Валентиновича,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением <данные изъяты> Курочкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции и ее уничтожением, за административное правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в нестационарном торговом киоске по адресу 1, организовал продажу пива в нарушение ст.16 ч. 2 ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч. 3 КоАПРФ.
 
    Курочкин обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
 
    Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает, что 12 апреля 2013 года розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов готовой продукции (пива и пивных напитков, сидора)в торговом киоске по адресу: 1 производилась в соответствии с законом РФ от 18.07.2011 года №218 ФЗ, в соответствии со ст. 5 п. 11 которого лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, заявитель, цитируя требования абзацев 1 и 2 п. 6 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона ФЗ №218 от 18.07.2011г. и дополнений внесенных ФЗ №259 от 25.12.2012г.) считает, что если абзацы 3 и 4 пункта 6 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года, на которых основываются выводы суда, не перечислены (не включены) в ст. 5 п. 1 названного Закона, то требования указанных положений не могут применяться к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции ФЗ п.11ст.5.ФЗ №218 от 18.07.2011 года), т.е. он считает, что до окончания срока лицензии, его предприятие может осуществлять данный вид деятельности.
 
    В данном случае, обращает внимание Курочкин, торговля пивом и пивными напитками производилась на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ «На розничную продажу алкогольной продукции», которая была выдана организацией1 после уплаты госпошлины <данные изъяты> и выполнения лицензионных требований, установленных законодательством РФ и области1. Срок действия лицензии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении решения по делу неправильно истолковал закон.
 
    В судебном заседании Курочкин доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действие лицензии касалось продажи пива и определенной алкогольной продукции не только в данном ларьке, но и в стационарном магазине, где эта продукция продается. Он полагает, что новый закон разрешает до окончания действия лицензии осуществлять продажу данной продукции в нестационарном помещении.
 
    Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, уважительных причин неявки суду не сообщило.
 
    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о вине Курочкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 3 и 4 п.6 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( в ред. ФЗ от 25.12.2012 г. № 259-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
 
    Вина Курочкина подтверждается протоколом об административном правонарушении, осмотра помещения, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями Курочкина, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, из которых следует, что Курочкин, <данные изъяты>, осуществил розничную продажу пива, в нарушение требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно ст. 2 п. 5 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2012 г.) стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Торговый ларек, расположенный по адресу: 1 к стационарным объектам не относится, т.к. указанными признаками недвижимого имущества не обладает.
 
    Согласно ст.5 ч. 11 Федерального закона № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Из указанного положения закона следует, что указание в названной норме Закона о применении наряду с иным абз. 1, 2 ФЗ № 171 к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, связано с необходимостью получения лицензий организациями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков. В связи с этим к организациям, получившим такие лицензии до вступления в силу ФЗ № 218, требования, установленные абз. 1, 2 ФЗ № 171, положения не применяются. При этом, розничная продажа пива от лицензирования освобождена, что следует из ст. 18 п. 1 ФЗ № 171-ФЗ.
 
    Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ после принятия указанных выше положений закона достаточно установить тот факт, что этим лицом была произведена реализация пива в нестационарном объекте торговли. Это и было установлено судом 1 инстанции и не оспаривается Курочкиным.
 
    Суд 2 инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Курочкин, допустив продажу пива в нестационарной торговой точке, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание (минимально возможное по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления содержится указание на уничтожение конфискованной алкогольной продукции, что противоречит ст.3.7 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данные предметы административного правонарушения к обороту не запрещены, поэтому они подлежат обращению в федеральную собственность или собственность субъекта РФ. В связи с этим названное указание подлежит исключению из постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исключить из резолютивной части постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Курочкина Сергея Валентиновича, абзац 2, содержащий указание на уничтожение конфискованной алкогольной продукции.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курочкина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Разина И.А.