Решение от 26 мая 2014 года №12-166/14

    Судья Аюшева Р.Н. Дело № 12-166/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трипутина В.А. , родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе защитника Трипутина ВА – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 23.04.2014, которым Трипутин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 23.04.2014, Трипутин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.
 
    На указанное постановление защитником Трипутина В.А. подана жалоба, в которой он указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Трипутина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из пояснений допрошенных в судебном заседании понятых следует, что в их присутствии никто пройти ему медицинское освидетельствование не предлагал, признаков алкогольного опьянения они не наблюдали. Одновременно двух понятых при составлении административного материала не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Томска от 23.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. (по ордеру /________/от 14.03.2014) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Трипутина В.А. для прохождения медицинского освидетельствования, что Трипутин В.А. управлял ТС, а так же чьё законное требование пройти мед.освидетельствование было им не выполнено.
 
    Выслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что 06.03.2014 в 09 час. 50 мин. в г.Томске, /________/, при управлении транспортным средством /________/ Трипутин В.А. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на законные требования сотрудника ИДПС.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от 06.03.201, в соответствии с которым 06.03.2014 в 09 час. 50 мин. в г.Томске, /________/, Трипутин В.А. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника ИДПС. Пояснениями в протоколе по делу об административном правонарушении самого Трипутина В.А., согласно которым он отказывается от прохождения экспертизы, поскольку вчера выпил пиво;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 06.03.2014, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Трипутин В.А. находится в состоянии опьянения, произведено его отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом /________/ от 06.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2014, согласно которому Трипутин В.А. отказался пройти освидетельствование, о чем расписался в протоколе (в присутствии двух понятых);
 
    - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /________/ от 06.03.2014, у Трипутина В.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, Трипутин В.А. при наличии указанных признаков, пройти освидетельствование отказался;
 
    - рапортом ИДПС роты /________/ОБДПС, в соответствии с которым 06.03.2014, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль /________/ под управлением Трипутина В.А. Автомобиль двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него, из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Во всех протоколах имеются подписи Трипутина В.А., собственноручно он указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Трипутина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Непризнание вины Трипутиным В.А. в совершении данного правонарушения судьей расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности. Его доводы противоречат материалам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что никто не предлагал ему в их присутствии пройти медицинское освидетельствование, что одновременно двух понятых при этом не было, не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.03.2014. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 (понятого), Трипутин В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на требования сотрудника ГИБДД. КоАП РФ не содержит нормы о том, что понятые сразу оба должны присутствовать при отказе лица от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Доводы защитника об отсутствии в протоколе указания управлял или нет Трипутин В.А. транспортным средством, а так же чьё законное требование о прохождении мед.освидетельствование он не выполнил - являются необоснованными. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Трипутин В.А. управлял транспортным средством /________/. Так же из указанного документа следует, что Трипутин В.А. отказался выполнить законное требование ИДПС ФИО6
 
    Кроме того, признаки, послужившие для направления Трипутина В.А. для прохождения мед.освидетельствования указаны в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Трипутина В.А., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 23.04.2014 в отношении Трипутина В.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23.04.2014 в отношении Трипутина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Трипутина В.А. адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - /________/