Решение от 14 апреля 2014 года №12-166/14

    Дело № 12 – 166\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 11 апреля 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Высоких С.В.,
 
    Защитника Ярвинен М.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ярвинен М.С. в защиту интересов
 
    Высоких С.В., <данные о личности>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 21.02.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Ромашова Т.Б. от 21.02.2014 года Высоких С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Высоких С.В. в том, что он 04.11.2013 года в 02 часа 12 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ниcсан X-TRAIL г.р.з. №, принадлежащем ООО «А», двигался по ул.Комсомольская у дома №32 в п. Шимск Новгородской области в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Высоких С.В. получил 25.02.2014 года. 27.03.2014 года жалоба защитника Ярвинен М.С. на данное постановление, поданная ею через почтовое отделение 04.03.2014 года, поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Учитывая вышеизложенное, жалоба подана в установленный законом срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как процессуальные документы по делу составлены с нарушениями, влекущими недопустимость использования их в качестве доказательства по делу, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения запись выполнена не Высоких С.В. и не соответствует действительности, запись в данной графе появилась, после подписания им протокола и он ознакомлен с ней не был, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД в автомашине без присутствия понятых, одновременно с ним был составлен и акт освидетельствования, акт освидетельствования не соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, был нарушен порядок проведения освидетельствования, которое было проведено в отсутствие понятых, так как в нижней части бумажного носителя их подписей нет, на обратной стороне бумажного носителя подписи появились позднее без присутствия Высоких С.В., Высоких С.В. не был по его просьбе представлен пакет документов, подтверждающих возможность использования прибора «Кобра», при проведении освидетельствования в больнице другой прибор показал уже другие результаты в сторону увеличения показателей, с актом медицинского освидетельствования Высоких С.В. на месте ознакомлен не был и его копию не получил, понятые и сотрудник ГИБДД были знакомы друг с другом, на вид им не было 18 лет, в судебном заседании они опрошены не были. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Н. и С., которые подтвердили, что транспортным средством управляла Н., а Высоких С.В. находился на месте водителя, в связи с неисправностью автомобиля.
 
    Высоких С.В. и его защитник Ярвинен М.С. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Высоких С.В. при этом пояснил, что он употреблял алкоголь в тот день в кафе до поездки, но автомобилем не управлял, автомобилем управляла его жена, когда подъехали сотрудники полиции автомобиль не двигался, он сидел на месте водителя, так как устранял неисправность в автомобиле. Запах алкоголя шел не от него, а от омывателя стекол для автомобиля. В акте он высказал несогласие не с результатами освидетельствования, а с тем, что управлял транспортным средством. Межу ним и сотрудниками был конфликт, так как он просил их предъявить все необходимые документы. С жалобой на действия сотрудников он не обращался, однако на месте сделал звонок в службу доверия Новгородской области.
 
    Выслушав мнение Высоких С.В. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Высоких С.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Высоких С.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, при составлении которого Высоких С.В. пояснил, что около трех часов назад выпил в кафе бутылку пива, а затем управлял автомобилем, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Высоких С.В. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых состояние опьянения у Высоких С.В. было установлено, показания прибора 0, 331 мг/л, и бумажного носителя к нему, на котором имеются подписи инспектора и 2-х понятых, в акте Высоких С.В. указал, что с результатами не согласен, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования согласно которого у Высоких С.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0, 56 мг/л, через 20 минут исследования 0, 53 мг/л, приказа о проведении специального мероприятия «РЕЙД» по проверке водителей на предмет выявления признаков состояния алкогольного опьянения, показаний инспектора ДПС П., полностью подтвердившего обстоятельства, проведенных им процессуальных действий и факт управления автомобилем Высоких С.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора В., согласно которых он также подтвердил факт управления Высоких С.В. автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, впоследствии у которого было установлено состояние опьянения.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Показания опрошенных по делу свидетелей были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Какие-либо новые доказательств суду не представлены. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС о том, что Высоких С.В. управлял транспортным средством суд не усматривает, так как сведений об их заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений к Высоких С.В. и причин для его оговора, суду не представлено. Каких-либо противоречий их показания не содержат. С жалобами на их действия Высоких С.В. никуда не обращался. Наличие между ними и Высоких С.В. конфликта инспектора не подтверждают.
 
    Факт нахождения Высоких С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела в полном объеме и не оспаривается самим Высоких С.В.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Высоких С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сотрудников ДПС Прядильщикова В.П. и Пуга Н.А., а также составленными процессуальными документами, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательства суд не усматривает.
 
    Доводы Высоких С.В. о том, что объяснения были написаны инспектором после того, как он подписал протокол об административном правонарушении суд считает надуманным, и объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями инспектор П., а также подписью самого Высоких С.В. в графе объяснения.
 
    Довод о том, что запись в объяснения не соответствует действительности суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании Высоких С.В. подтвердил факт употребления им спиртных напитков в кафе перед их поездкой на автомобиле.
 
    Суд также считает несостоятельным довод о том, что понятые при отстранении Высоких С.В. от управления транспортным средством не присутствовали, так как данный довод опровергается показаниями П. и В., а также наличием подписей понятых в протоколе, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ни от Высоких С.В. не поступало.
 
    Из показаний Высоких С.В. следует, что от управления транспортным средством он действительно был отстранен, автомобиль передан его жене, а он проследовал с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование.
 
    Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся одновременно с актом освидетельствования опровергается материалами дела, согласно которых отстранение от управлении имело место в 03 часа 01 минут, а освидетельствование было проведено в 03 часа 18 минут, при этом замечаний ко времени, указанному в данных документах ни у понятых, ни у Высоких С.В. не имелось.
 
    Доводы о том, что акт освидетельствования не соответствует инструкции по проведению освидетельствования является голословным, так как конкретных нарушений указано в жалобе не было, доводы о нарушение процедуры проведения освидетельствования суд считает несостоятельными, так как факт присутствия понятых при освидетельствовании подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования и на бумажном носителе, подтвержден в показаниях П. и В. При этом при подписании акт освидетельствования об отсутствии понятых, не предоставлении ему документов на прибор «Кобра» и других допущенных нарушениях Высоких С.В. не указывал, хотя собственноручно имел возможность внести замечания в процессуальный документ, который был ему предоставлен, так как он лично указал в нем, что с результатами освидетельствования не согласен.
 
    Нарушений порядка проведения освидетельствования в том, что при медицинском освидетельствовании врачом Высоких С.В. был освидетельствован другим прибором суд не усматривает. Факт нахождения Высоких С.В. в состоянии опьянения был дважды установлен врачом. Увеличение результатов исследования свидетельствуют в данном случае не о неисправности прибора «Кобра», а о том, что процесс всасывания алкоголя в кровь у Высоких С.В. еще не завершился и не начался процесс расщеплении.
 
    Отсутствие в акте графы о том, что Высоких С.В. с актом ознакомлен и ему вручена копия акта не свидетельствует о том, что права Высоких С.В. в данной части были нарушены.
 
    Довод о том, что понятые К. и Л. являются несовершеннолетними и знакомыми сотрудников ГИБДД объективно в судебном заседании ничем не подтвержден и опровергаются показаниями инспектора ДПС П. и В. Права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ были им разъяснены, в том числе и то, что понятыми могут быть совершеннолетние незаинтересованные в исходе дела лица. Никаких замечаний и дополнений от понятых о невозможности их участия в деле не поступало.
 
    Учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако по вызовам суда они не явились, суд не усматривает оснований для повторного их вызова в судебное заседание и считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ярвинен М.В. в их отсутствие.
 
    К показаниям свидетелей Н. и С. мировой судья обоснованно отнесся критически, как к данным с целью помочь Высоких С.В. избежать административной ответственности за содеянное, так как их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд учитывает, что Н. является женой Высоких С.В., а С. его знакомой, то есть лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела. Суд также учитывает, что довод о неисправности автомобиля документально ничем не подтвержден.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Высоких С.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом личности Высоких С.В. в размере близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Довод Высоких С.В. о том, что имеющиеся у него в течение 2013 года административные нарушения, совершены не им, а его женой, объективно им в судебном заседании ничем не подтверждены, так как данные постановления Высоких С.В. не оспаривались, и решения об их отмене суду не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения наказания или для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Ярвинен М.С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга Ромашовой Т.Б. от 21.02.2014 года г. Санкт-Петербурга в отношении Высоких С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья: