Решение от 30 июня 2014 года №12-166/14

Дело № 12-166/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Смирновой С.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев жалобу Дымова А.А., , на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дымова А.А. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России от *** по делу об административном правонарушении Дымов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Дымовым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. В обоснование своих доводов указал, что *** в *** час. *** мин. в районе дома ... его остановили сотрудники полиции, основанием для остановки транспортного средства послужило проверка документов, в дальнейшем сотрудники полиции без объяснения причин попросили пройти его в патрульный автомобиль и стали что - то составлять. Впоследствии выяснилось что, это был протокол, Дымов А.А. сказал, что ему необходим защитник и составление всех документов он желает наблюдать в присутствие своего защитника и вышел из патрульного автомобиля. После того как подъехал защитник и стал спрашивать, что случилось сотрудники полиции представили для подписи уже составленный и заполненный протокол без разъяснения Дымову А.А. его законных прав. Считает, что данными действиями было нарушено его право на защиту. Более того защитник попросил сотрудников полиции разъяснить Дымову А.А. его права, но сотрудники отказались это делать. Дымов А.А. полагает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и по неосторожности. Просил постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дымова А.А. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дымов А.А. при рассмотрении жалобы отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем извещения телефонограммой.
 
    Защитник Дымова А.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Дымов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *** в *** час.*** мин. управлял транспортным средством "Ч.", рег. знак ***, в ... на передней левой боковой двери установлено стекло, на которое покрыто цветной пленкой, светопропускание которого менее *** и составило *** , тем самым нарушил п.7.3 ОП и ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    В силу п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.
 
    На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В протоколе *** об административном правонарушении от *** Дымов А.А. пояснил, что с нарушением не согласен, замеры произведены в нарушение ГОСТА, стекла не тонированы, левое пассажирское стекло не исправно, сотрудникам это доведено, права не разъяснены в момент составления протокола. Сотрудник не представился, основания для остановки составлено как для проверки документов. Замеры стекла не производились, результаты не предоставлялись.
 
    Для квалификации действий по указанной статье 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт управления Дымовым А.А. автомобилем, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Тот факт, что Дымов А.А. управлял автомобилем, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Дымовым А.А.
 
    Согласно записи видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников полиции усматривается, что в момент проезда автомобиля с государственный регистрационный знак ***, переднее левое боковое стекло затемненного цвета, за данным автомобилем проследовали сотрудники автомобиля Из видеозаписи *** – время ***, следует что сотрудник полиции взял прибор светопропускания "Т." для проверки тонировки, в период времени с *** до *** проведен замер на результат был приглашен Дымов А.А. Таким образом, измерении светопропускания произведено в присутствии Дымова А.А., что полностью опровергает довод Дымова А.А. о не проведении замеров и не предоставлении ему результатов замера.
 
    Кроме того, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от *** с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. А. выдан измеритель светопропускания "Т.", при этом он сдал зачет по изучению правил пользования специальным прибором для измерения светопропускания стекол "Т." что подтверждается ведомостью.
 
    Доводы защитника о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол произведено с нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях несостоятельны, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.
 
    Кроме того, согласно сведениям Росгидромер, по данным ..., *** в ... наблюдалось без осадков, минимальная температура воздуха за ночь составила плюс ***, максимальная температура за день плюс ***, средняя относительная влажность воздуха за сутки ***, максимальная скорость ветра за сутки достигла *** Таким образом проведение измерения светопропускания прибором "Т.", при данных погодных условиях правомерно.
 
    Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
 
    Довод Дымова А.А., о том, что левое правое переднее стекло было неисправном состоянии, в доказательство представлена квитанция и заказ-наряд от ***, с указанием замена штекера левого переднего стеклоподъемника (было неисправно), очистка сильнозагрязненного стекла, запрещенных покрытий не имела, судьей не принимается во внимание, поскольку не указано время проведения данных работ, кроме того данный довод полностью опровергается, записью видеорегистратора, из которой усматривается исправность левого бокового переднего стекла.
 
    Кроме того факт, что Дымов А.А. управлял автомобилем, на передние двери которого установлены стекла, на переднем боковом стекле с левой стороны покрыто цветной пленкой, светопропускание которого менее *** и составило *** , также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ***, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России , рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России , видео файлом автомобильного регистратора.
 
    Так же, в административном материале имеется свидетельство о проверке , действительно до ***, средство измерений: измеритель светопропускания стекол "Т.", предел измерений которого от *** до ***, принадлежащее ..., которое проверено и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению, проверен ***.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России у судьи не имеется.
 
    Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России
 
    Довод Дымова А.А. о том, что не было оснований для остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность постановления.
 
    Таким образом, по делу установлено наличие события правонарушения, действия Дымова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, пояснений инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России опрошенного в судебном заседании, установлено, что, он представился, при составлении протокола об административном правонарушении Дымову А.А. разъяснялась ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, рядом с автомобилем, вначале подошел к одной стороне автомобиле и зачитал его права, а затем обошел автомобиль и вновь зачитал права. Оснований не доверять сотруднику у судьи не имеется, поскольку его пояснения подтверждаются записью видеорегистратора, а также на место остановки транспортного средства был приглашен защитник, что также подтверждается пояснениями свидетеля К.
 
    При этом Дымов А.А. сделал запись в протоколе об административном правонарушении от *** о том, что права ему не разъяснялись. Однако, Дымов А.А. воспользовался помощью защитника, а при внесении записи в протокол, пользовался услугами защитника и под его диктовку вносил запись в протокол, что подтверждается видеозаписью сделанной с мобильного телефона.
 
    Кроме того, Дымов А.А. воспользовался своим правом дать объяснения по делу, а также обжаловал вынесенное в отношении него постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, чем также реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры ведения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении.
 
    При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Дымова А.А. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дымова А.А. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дымова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Алтайский краевой суд.
 
    Судья С.А. Смирнова