Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-166/14
Мировой судья Королевич В.А. Дело № 12-166/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Долгушина В.В., , зарегистрированного и проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2014 Долгушин В.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Долгушин В.В. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен. Полагает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 февраля 2014 года в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Кроме того, указывает, что свою вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали. Долгушин В.В. просит Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 февраля 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Долгушин В.В. и его защитник Танцерев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении от следует, что Долгушин В.В. в на , управляя автомобилем /марка обезличена/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение), отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Долгушин В.В. и подтвержденная его подписью, согласно которой он «управлял автомобилем, употребил спиртное 0, 5 бутылку водки, от прохождения экспертизы отказывается».
В отношении Долгушина В.В. также составлены протоколы от : об отстранении от управления транспортным средством , о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , также в отношении Долгушина В.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Долгушин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Долгушин В.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД ФИО2 были зафиксированы у него признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Долгушина В.В. на , управляя автомобилем /марка обезличена/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
С доводами Долгушина В.В. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Долгушина В.В. не присутствовали понятые, суд не может согласиться, т.к. эти доводы противоречат письменным материалам дела, в которых указаны сведения о понятых ФИО3 и ФИО1
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из анализа указанных норм следует, что отсутствие понятых не делает доказательство недопустимым, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая представленные материалы в совокупности, учитывая, что Долгушин В.В.. отказался от прохождения медосвидетельствования, и этот отказ и был зафиксирован в протоколе, суд приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение при разбирательстве дела. Присутствие же понятых при составлении протокола об административном правонарушении процессуальным законом не предусмотрено.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Долгушин В.В. также ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указывает, что он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Долгушин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 31.01.2014 года (л.д. 15). В судебное заседание Долгушин В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Таким образом, Долгушин В.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Долгушиным В.В. суду не представлено.
Долгушин В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.02.2014 в отношении Долгушина В.В., оставить без изменения, а жалобу Долгушина В.В.– без удовлетворения.
Судья: О.Ю. Лебедева.
