Решение от 29 мая 2014 года №12-166/14

    Дело №12-166/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул 29 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Ханин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в <дата>. Ханин А.В. двигаясь по трассе <адрес>, управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ханин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что изъятое у него устройство, не предназначено для подачи специальных световых сигналов и не предоставляло ему преимущества перед другими участниками процесса, использовалось им как антенна. Кроме того, указал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а именно: не были допрошены сотрудники ДПС и один из понятых, а также не исследовались видеозаписи изъятия антенны.
 
    В судебном заседании Ханин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. у него двое несовершеннолетних детей и его материальный доход зависит от наличия у него права управления транспортными средствами.
 
    Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.
 
    Диспозиция ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <дата> в <дата>. Ханин А.В., двигаясь по трассе <адрес>, управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении;
 
    - протоколом об изъятии у Ханина А.В. в присутствии понятых проблескового маяка синего цвета;
 
    - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 о том, что на автомобиле под управлением Ханина А.В. без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета, при визуальном осмотре данное устройство было идентично спецсигналу, указан производитель <данные изъяты>», занимающийся выпуском специальных приборов для подачи световых или звуковых сигналов; видеозаписью, на которой зафиксировано управление Ханиным А.В. транспортным средством с установленным на него маяком синего цвета;
 
    - протоколом судебного заседания от <дата> г., из которого следует, что мировым судьей был осмотрен маяк синего цвета <данные изъяты>, на котором имеется надпись «сигнальный проблесковый маяк изготовлен <дата> года, спектр У», внутри просматривается предмет, похожий на устройство для приема сигнала;
 
    - показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 о том, что в ее присутствии <дата> сотрудниками ДПС был изъят предмет, похожий на устройство для подачи специальных сигналов, который был упакован.
 
    Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер и подтверждают размещение на крыше транспортного средства под управлением Ханина А.В. сигнального проблескового маяка. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина Ханина А.В. в его совершении.
 
    К доводам Ханина А.В. о том, что изъятое у него устройство, не предназначено для подачи специальных световых сигналов и не предоставляло ему преимущества перед другими участниками процесса, использовалось им как антенна, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения.
 
    Как было указано выше, диспозиция ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    При этом, не имеет правового значения является установленное на транспортном средстве оборудование технически исправным, способно ли оно подавать световые сигналы. Кроме того, не имеет значение каким образом, данное оборудование используется.
 
    Использование Ханиным А.В. корпуса проблескового маяка в качестве антенны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было установлено мировым судьей, установленный на крыше автомобиля под управлением Ханина А.В. предмет сходен до степени смешения с сигнальным проблесковым маяком синего цвета, используемым для приобретения преимущества в дорожном движении перед другими участниками.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ханина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Прооверил помощник судьи: _______________________Е.А.Мамайкина
 
    Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин