Решение от 21 мая 2013 года №12-166/13

    12-166/13      КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2013 г.      г. Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Силина Е.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района Нижнего Новгорода от 04.04.2013г. о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 04.04.2013 года Силин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в (данные обезличены) Силин Е.В., управлявший автомобилем (данные обезличены) на ул.(адрес обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Силин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании в суде второй инстанции Силин Е.В. пояснил, что (дата обезличена) около (данные обезличены)., он сел в принадлежащий супруге автомобиль, чтобы забрать документы. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и по их просьбе он передал им документы. После чего в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, показания которого были нулевые. Далее, на патрульном автомобиле они направились в сторону(адрес обезличен), где сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых его освидетельствовали еще раз. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку был болен и автомобилем не управлял. В отношении него был составлен протокол за уклонение от освидетельствования. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, допущены процессуальные нарушения - использованы недопустимые доказательства. Направление на освидетельствование было произведено с нарушением процедуры участия в этом действии понятых.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозов К.М., требование Силина Е.В. поддержал, обратил внимание суда на то, что при вынесении постановления мировым судьей неполно отражены показания свидетеля понятого Тимофеева И.В., использована в качестве доказательств видеозапись с регистратора, имеющая иные, чем в материалах дела временные показатели. При этом, из поведения свидетеля Якушина В.Ю., производившего видеозапись, следует, что сотрудники ГИБДД являются его знакомыми, и в связи с этим его объяснения не следует признавать объективными доказательствами. Представитель Морозов К.М. просит признать в качестве доказательства произведенную в судебном заседании у мирового судьи аудиозапись. Считает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования Силина Е.В. были незаконными, поскольку последний автомобилем не управлял. Полагает, что мировым судьей неполно и неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Силина Е.В. состава административного правонарушения.
 
    Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Силиным Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
 
    В материалах дела имеются полученные в момент исследуемого события, письменные объяснения свидетеля Якушина В.Ю., наблюдавшего и фиксировавшего на видеорегистратор факт длительного, до момента отстранения сотрудниками полиции, управления Силиным Е.В. автомобилем (данные обезличены) ( л.д.7).
 
    Объективность этих объяснений подтверждается письмом начальника Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области ( л.д. 33). Из письма следует, что (дата обезличена) в (данные обезличены) по каналу связи «112» именно по телефонному номеру, принадлежащего согласно материалам дела свидетелю Якушину В.Ю., поступил звонок о пьяном водителе и который был соединен с дежурным ОБ ДПС ГИБДД. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт управления Силиным Е.В. транспортным средством и признал его субъектом правонарушения.
 
    Кроме того, к материалам дела приобщен рапорт сотрудника ГИБДД Чванова С.П. ( л.д. 8) из которого следует, что именно Силин Е.В. находился за рулем автомобиля (данные обезличены), информация о движении которого по (адрес обезличен) поступила к ним по радиосвязи от дежурного по ГИБДД.
 
    Как следует из протокола об отстранении Силина Е.В. от управления транспортным средством, у последнего отмечались признаки наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ( л.д. 3). При этом, Силин Е.В. несогласия с отстранением в протокол не внес, ограничившись отказом от подписи.
 
    К материалам дела приобщен акт освидетельствования Силина Е.В. на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5). Из этого документа следует, что Силин Е.В. после составления протокола об отстранении от управления автомобилем по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, подписал этот документ и при этом возражений по факту освидетельствования его в качестве водителя в протокол не занёс.
 
    Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении Силина Е.В., при сформировавшемся у сотрудников полиции подозрении о наличии у водителя признаков наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование, последний от такого освидетельствования отказался. При этом причин отказа в протокол не занес, ограничившись отказом от подписи (л.д. 6).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ( л.д. 2) Силин Е.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющейся совокупности доказательств с точки зрения относимости и допустимости доказательств, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Действиям Силина Е.В. дана правильная квалификации и назначено наказание в соответствии с законом.
 
    Доводы Силина Е.В. и представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова К.М., о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, своего подтверждения не нашли.
 
    Суд второй инстанции не принимает в качестве допустимого и относимого к делу доказательства аудиозапись, представленную представителем Силина Е.В., поскольку в материалах дела сведений об аудиофиксации хода судебного заседания не отражены, запись носит фрагментарный характер, при отсутствии индивидуализации голосов (отсутствие записи начала судебного заседания, представления участникам процесса судьи и выяснения данных об участниках процесса).
 
    Суду второй инстанции объективных доказательств, подтверждающих доводы Силина Е.В., о личной заинтересованности свидетеля Якушина В.Ю. в исходе дела не предоставлено.
 
    Суд второй инстанции не разделяет доводы представителя Силина Е.В. о недопустимости использования в качестве доказательств, произведенной Якушиным В.Ю. и представленной в суд видеозаписи события, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств виновности Силина Е.В. в совершении административного проступка.
Суд не признает доводы представителя Силина Е.В. о противоправности действий сотрудников полиции, в том числе нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.
 
    Доводы о допущенных сотрудниками полиции иных нарушений при оформлении правонарушения, которые бы могли повлиять на судебное решение, объективно не подтверждены.
 
    При разрешении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Силина Е.В. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
         постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района Нижнего Новгорода от 04 апреля 2013 года о назначении административного наказания в отношении Силина Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.Ф. Костюк
 
    Подлинник решения по делу об административном правонарушении находится в материалах дела № 12-166/13.
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ф. Костюк