Решение от 20 мая 2013 года №12-166(1)/2013

    Дело № 12-166(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Овчинникова М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требование мотивирует тем, что данное дело было возбуждено без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных положений закона. Выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении не подкреплены какими-либо доказательствами.
 
    В судебное заседание Овчинников М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой по номеру, указанному им в жалобе, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя по имеющимся в деле материалам.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    При исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> Овчинников М.А., управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, чем нарушил требование пункта 19.5 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в отношении Овчинников М.А. было вынесено постановление, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    На основании поданной Овчинниковым М.А. жалобы, решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
 
    В назначенный на ДД.ММ.ГГГГ день Овчинников М.А. в помещение ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела должностным лицом был извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления. При таких условиях данное дело правомерно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основе имеющихся сведений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующих о факте управления ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым М.А. транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами и в отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заместителем начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление.При оценке обоснованности выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вины Овчинников М.А. в его совершении признаю необходимым исходить из следующего.
 
    Тот факт, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не означает, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим. Именно указанные сведения, в отсутствие иных, послужили основанием для соответствующего вывода должностного лица при новом рассмотрении дела.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда те обстоятельства, которые он мог бы представить должностному лицу ОГИБДД, и которые имеют существенное значение для исхода данного дела.
 
    При рассмотрении жалобы указанных обстоятельств, опровергающих наличие виновно совершенного Овчинниковым М.А. административного правонарушения, также не установлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является безусловным основанием к его отмене.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление нахожу обоснованным.
 
    Доводы заявителя, относительно того, что в данном деле не составлялся протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 4 приведенной нормы КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением в отношении Овчинникова М.А. постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В дальнейшем, в связи с отменной судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело вернулось на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
 
    Исходя из положений приведенных выше норм, процессуальных нарушений в ходе нового рассмотрения данного дела должностным лицом, не усматриваю.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова М.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: