Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-165/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Х.Ф.о. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 г., вынесенное в отношении Мамедова Хейруза Фиридун оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 г. Мамедов Х.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 243402 рубля с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Мамедов Х.Ф.о. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела и на чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании Мамедов Х.Ф.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Мамедова Х.Ф.о., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. в 10 часов 05 минут в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>) продавец Мамедов Х.Ф.о. реализовал продукцию, маркированную логотипами товарных знаков "Nike" с признаками контрафактности, с незаконным использованием товарных знаков "Nike".

Протоколом изъятия вещей и документов от 22 августа 2020 г. в указанной торговой точке изъяты костюм "Nike" - 3 шт., толстовки "Nike" - 6 шт., куртки "Nike" - 7 шт.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза изъятой продукции. Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства NN 140352, 233151, 65094), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки. Сумма ущерба, причиненного компании "Найк Инноувейт С.В.", составляет 121 701 рубль.

Обстоятельства совершения Мамедовым Х.Ф.о. вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2020 г. N 15512/О0112526, рапортом младшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Горностаевой В.В. от 22 августа 2020 г., объяснениями Мамедова Х.Ф.о. от 22 августа 2020 г., протоколом осмотра территории от 22 августа 2020 г., фотоматериалом, протоколом изъятия вещей и документов от 22 августа 2020 г., актом регистрации покупки от 22 августа 2020 г., трудовым договором от 15 августа 2020 г., заключением эксперта от 9 сентября 2020 г. N 1797, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Мамедова Х.Ф.о. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Мамедов Х.Ф.о. надлежащим образом извещался судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105054549328, а также информациями АО "Почта России" от 11.06.2021 N Ф32-05/406 и от 08.06.2021 N 4.5.16.9-43/БЖ/965, согласно которым заказное письмо из разряда "Судебное" на имя Мамедова Х.Ф.о. не было вручено по причине отсутствия адресата, возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В данном случае процедура доставки почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, соблюдена.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, из материалов дела усматривается, что административное наказание назначено Мамедову Х.Ф.о. с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мамедова Х.Ф.о. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 г., вынесенное в отношении Мамедова Хейруза Фиридун оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мамедова Х.Ф.о. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка