Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-165/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтильРемСтрой" по ордеру Фарутиной М.Ю. на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтильРемСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтильРемСтрой" (далее тексту - ООО СК "СтильРемСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО СК "СтильРемСтрой" по ордеру Фарутина М.Ю. обратилась в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав выступление защитника ООО СК "СтильРемСтрой" по ордеру от 26 апреля 2021 года N 22 Фарутиной М.Ю., поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2020 года сотрудниками МОМВД России "Людиновский" в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта ООО СК "СтильРемСтрой" - малоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дома NN 5, 6, 8, 10 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Эралиев Ю., 1976 года рождения, не имеющий патента на работу на территории Калужской области, который на момент проверки был одет в рабочую одежду и выполнял работы по кладке кирпичной межкомнатной стены на указанном строительном объекте, то есть осуществлял незаконную трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года N 258/1, составленным в отношении ООО СК "СтильРемСтрой" по факту обнаружения сотрудниками МОМВД России "Людиновский" 10 августа 2020 года в 16 часов 10 минут на территории строительного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дома NN 5, 6, 8, 10, на переданном ООО СК "СтильРемСтрой" по договору аренды от 17 марта 2020 года N земельном участке под строительство малоэтажного многоквартирного жилья, гражданина Республики Узбекистан Эралиева Ю., не имеющего патента на работу в Калужской области и осуществлявшего незаконную трудовую деятельность (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 года (л.д. 20-21); постановлением от 11 августа 2020 года N 155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Эралиева Ю. (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2020 года N 155, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан Эралиева Ю. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27); рапортами участковых уполномоченных полиции МОМВД России "Людиновский" на имя начальника МОМВД России "Людиновский" от 10 августа 2020 года, согласно которым в рамках оперативно-профилактических мероприятий по выявлению, устранению, пресечению нарушений миграционного законодательства произведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, дома NN 5, 6, 8, 10, в ходе проверки установлены гражданине Республики Узбекистан, в том числе Эралиев Юлдашали, который находился на данной стройке в рабочей форме и осуществлял трудовую деятельность без патента на работу в Калужской области, в связи с чем данный гражданин был доставлен в ОВМ МОМВД России "Людиновский" для привлечения к административной ответственности (л.д. 31, 32, 33); информацией, предоставленной начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области, согласно которой по состоянию на 10 августа 2020 года гражданин Республики Узбекистан Эралиев Юлдашали, 1976 года рождения, патента на осуществление трудовой деятельности на территории Калужской области не имел (л.д. 43, 44); договором аренды земельного участка (заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона) от 17 марта 2020 года N, заключенным между администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (арендодатель) и ООО СК "СтильРемСтрой" (арендатор) (л.д. 51-55); актом приема-передачи земельного участка от 17 марта 2020 года, подписанным главой администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", с одной стороны, и генеральным директором ООО СК "СтильРемСтрой" Грузинцевым С.А., с другой (л.д. 57); уставом ООО СК "СтильРемСтрой" (л.д. 89-103); показаниями свидетеля Блинкова А.С. и письменными объяснениями Исламова Р.М. об известных им по настоящему делу обстоятельствах (л.д. 135-136, 7); должностной инструкцией главного инженера ООО СК "СтильРемСтрой" (л.д. 86-88); иными письменными материалами дела.

Вывод о том, что действия ООО СК "СтильРемСтрой", связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Эралиева Ю., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мотивы, по которым судья районного суда взял за основу одни доказательства и отверг другие, приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно. Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "СтильРемСтрой" по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эралиева Ю. установлены верно.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 10 августа 2020 года на территории строительного объекта - стройки малоэтажного многоквартирного дома в городе Людиново Калужской области ООО СК "СтильРемСтрой" привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ООО СК "СтильРемСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий, в материалах дела не содержится.

Наличие в деянии ООО СК "СтильРемСтрой" состава вмененного административного правонарушения доводами жалобы не опровергаются; нарушение юридическим лицом требований миграционного законодательства установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных суду первой инстанции доказательств.

Обжалуя постановление о назначении административного наказания от 7 апреля 2021 года, защитник ООО СК "СтильРемСтрой" приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения со ссылками на то, что оно не является лицом, непосредственно осуществившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, дома NN 5, 6, 8, 10.

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого в этой части решения, не имеется.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что иностранный гражданин был выявлен на территории строительного объекта, где он в отсутствие разрешительных документов незаконно осуществлял трудовую деятельность. Из материалов дела следует, что Эралиев Ю., 1976 года рождения, работал на строительстве малоэтажного многоквартирного дома каменщиком, выполнял работы по кладке кирпичных межкомнатных стен. При этом строительство малоэтажного многоквартирного жилья на данном строительном объекте на основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2020 года N 6475 осуществляет ООО СК "СтильРемСтрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО СК "СтильРемСтрой".

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО СК "СтильРемСтрой".

Несогласие защитника общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами МОМВД России "Людиновский" и судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК "СтильРемСтрой" составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые сведения, порядок составления протокола соблюден.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, составленного без участия законного представителя ООО СК "СтильРемСтрой", не уведомленного о месте и времени его составления, не могут повлечь удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-то конкретных требований к доверенности, выдаваемой защитнику на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитники по делу об административном правонарушении могут принимать участие и на основании устного ходатайства лица об этом.

Как видно из представленных материалов дела, интересы юридического лица на стадии досудебного разбирательства представлял защитник Буркин И.А., действовавший на основании доверенности, выданной на его имя 1 декабря 2020 года генеральным директором ООО СК "СтильРемСтрой" Грузинцевым С.А. Данный защитник фактически был допущен к участию в деле и пользовался предоставленными законом правами.

Извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, адресованное ООО СК "СтильРемСтрой", было получено 23 декабря 2020 года Буркиным И.А., который на основании доверенности был наделен полномочиями и правами на представление интересов юридического лица в качестве защитника, в том числе и по делам об административным правонарушениям.

Тот факт, что в названной доверенности отсутствует прямое указание на право представления интересов общества конкретно по настоящему делу, существенного правового значения не имеет, поскольку доверенность является общей и выдана Буркину И.А. на представление интересов доверителя и ведение дел во всех государственных и иных учреждениях с правом ознакомления с материалами дел и проверок в отношении юридического лица, а также во всех судебных учреждениях с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом ознакомления со всеми материалами дела, получения копий решений суда, с правом обжалования судебных постановлений и т.д.

Тем самым наличие у Буркина И.А. общей доверенности на представление интересов ООО СК "СтильРемСтрой" свидетельствует о том, что при рассмотрении дела положения статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Из материалов дела также следует, что явившемуся на составление протокола об административном правонарушении защитнику Буркину И.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, а также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости отложения даты составления протокола об административном правонарушении для вызова законного представителя юридического лица либо в связи с ненадлежащим извещением юридического лица, защитником заявлено не было.

Кроме того, законный представитель юридического лица - генеральный директор Грузинцев С.А. был уведомлен о возбуждении в отношении ООО СК "СтильРемСтрой" дела об административном правонарушении по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Эралиева Ю., 12 августа 2020 года в его адрес направлено определение об истребовании сведений, 25 августа 2020 года он дал письменные объяснения по обстоятельствам дела, при этом ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности; впоследствии для представления интересов ООО СК "СтильРемСтрой" им была выдана доверенность на имя Буркина И.А. от 1 декабря 2020 года.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые меры по извещению ООО СК "СтильРемСтрой" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в отсутствие законного представителя, с непосредственным участием защитника юридического лица также не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований считать нарушенным право юридического лица на защиту.

Иные доводы, приводимые в жалобе и озвученные защитником в ходе настоящего судебного заседания, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК "СтильРемСтрой" к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО СК "СтильРемСтрой" в пределах, установленных для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, оснований полагать о несправедливости назначенного ООО СК "СтильРемСтрой" административного наказания вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК "СтильРемСтрой" не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Фарутиной М.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтильРемСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эралиева Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка