Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 12-165/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 12-165/2020
7 декабря 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего адвоката Дозорова В.Е. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Митюрина М.В., <данные изъяты> г. рождения,
установил:
Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 г. Митюрин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Представитель потерпевшего А.Е.Ю, адвокат Дозоров В.Е. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении с направлением материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении Митюрина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. В обоснование указывает на наличие у Митюрина М.В. при нанесении побоев А.Е.Ю, хулиганских побуждений, поскольку между ним и потерпевшим не было какого-либо конфликта, а спор между отцом Митюрина М.В. и потерпевшим носил незначительный характер. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о грубом нарушении общественного порядка со стороны Митюрина М.В., что не могло не охватываться его умыслом.
В судебном заседании А.Е.Ю, и его представитель Дозоров В.Е. доводы жалобы поддержали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митюрин М.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем желоба рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2020 г. в 2 часов 45 минут возле дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Псковской области, Митюрин М.В. из личных неприязненных отношений нанес А.Е.Ю, удары область лица и тела, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, не вызывающими сомнений в своей допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП 886 от 28 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), заявлением потерпевшего А.Е.Ю,. (л.д. <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2020 г. с фототаблицей (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями И.Н.Ю, (л.д. <данные изъяты> М.М.В. (л.д. <данные изъяты>) М.Ж.В. (л.д. <данные изъяты>), Т.Н.А. (л.д. <данные изъяты>), М.В.В., (л.д. <данные изъяты> М.В.В.. (л.д. <данные изъяты>), А.Е.Ю,. (л.д. <данные изъяты>) и показаниями данными в судебном заседании М.М.В. А.Е.Ю,., И.Н.Ю.., Т.Н.А. заключением эксперта от 28 июля 2020 г. N 232 (л.д. <данные изъяты>), заключением эксперта N 1446 от 16 октября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), иными материалами дела.
Дав исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Дедовичского районного суда Псковской области правильно квалифицировал действия Митюрина В.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нанесении Митюриным М.В. А.Е.Ю,. побоев из хулиганских побуждений были предметом проверки судьи Дедовичского районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
При этом по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, то есть когда сколько-нибудь значимая причина отсутствует. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
Как усматривается из материалов дела, Митюрины и А.Е.Ю, проживают в соседних домах, между отцом привлекаемого к административной ответственности М.М.В.. - М.В.В. и потерпевшим ранее возник конфликт из-за ненадлежащего содержания последним своей собаки (находилась на улице без намордника и поводка), в ходе которого стороны обменялись грубыми выражениями. Вменяемая М.М.В. в вину ситуация возникла в связи с последующим выяснением отношений между его отцом и А.Е.Ю,., где М.М.В.. действовал на стороне своего отца.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства указывают на возникновение у Митюрина М.В. в сложившейся ситуации личной неприязни по отношению к А.Е.Ю,
Доводы жалобы представителя потерпевшего о незначительности повода для конфликта, о том, что этот конфликт никак не затрагивал Митюрина М.В., в данном случае являются его субъективным мнением.
При установленных обстоятельствах само по себе наличие конфликта с последующим несением побоев в общественном месте, в том числе в присутствии других граждан, нарушение тишины и спокойствия не дают оснований считать вмененные Митюрину М.В. в вину действия совершенными из хулиганских побуждений.
Постановление о возбуждении в отношении Митюрина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при котором учитывались бы одни и те же обстоятельства, отсутствует, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Сведений об обращении потерпевшего с заявлением о привлечении Митюрина М.В. к уголовной ответственности, об обжаловании бездействия уполномоченного органа по нерассмотрению указанного заявления подателем жалобы не представлено.
Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Митюрину М.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митюрина М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
