Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №12-165/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 12-165/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исроилова А.Б., действующего на основании доверенности в интересах Гоибова С.Ш., на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоибова Сарвара Шарофидиновича,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, Гоибов С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением и помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту за то, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 25 августа 2018 года, после чего 28 сентября 2018 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Срок действия патента продлевал до 28 сентября 2019 года (один год). 29 сентября 2019 года выехал из страны и в этот же день (29 сентября 2019 года) вновь въехал и пребывал по 26 октября 2019 года. С 29 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоибова С.Ш., выявлены при проверке документов 12 марта 2020 года в 15:30, в кабинете 504 дома 54 по ул. Профсоюзов, г. Сургут.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Исроилов А.Б., действующий на основании доверенности в интересах Гоибова С.Ш., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку последний, в период с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года пребывал на территории Российской Федерации на основании патента. До истечения срока действия указанного документа, Гоибов С.Ш., территорию Российской Федерации покинул. После чего въехал в страну в порядке, не требующем получения визы, то есть по иному основанию, следовательно, требования закона не нарушал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, норма закона, нарушенная действиями лица, мотивированное решение по делу (пункты 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела судьёй Сургутского городского суда доказательства по делу были перечислены в постановлении, однако надлежащей оценки не получили, их сущность в судебном акте не раскрыта.
Кроме того, судьёй не учтено, что в силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из изложенного следует, что диспозиция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отражению норма специального закона, которая нарушена привлекаемым лицом.
Также при рассмотрении данного дела судьёй Сургутского городского суда не учтено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, по смыслу закона, временное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации прибывшего в порядке, не требующем получения визы, и его временное пребывание на основании патента, являются взаимодополняемыми, но не тождественными понятиями.
Из обжалуемого постановления следует, что Гоибову С.Ш. вменено уклонение от выезда за пределы территории Российской Федерации в период с 29 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года.
Однако, судом не учтено, что по истечении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, продлённого на основании патента, в случае отсутствия иных нарушений правил пребывания, последний не лишён возможности, въехать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, непосредственно после выезда из страны, поскольку какие-либо требования, устанавливающие сроки пребывания иностранного гражданина за пределами Российской Федерации, законом не предусмотрены.
Сам по себе въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, после истечения срока его временного пребывания, продлённого на основании патента, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, выраженную в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, помимо указанного выше, судом также не проверена правильность исчисления срока незаконного пребывания Гоибова С.Ш. на территории Российской Федерации, соответствующая мотивированная оценка приведённым обстоятельствам не дана.
Также следует отметить, что выписка личного дела Гоибова С.Ш. из СПО "Мигрант-1" и ППО "Территория", представленная в материалах дела, не содержит сведений о выезде последнего с территории Российской Федерации 29 сентября 2019 года (л.д. 12-18).
Копия паспорта иностранного гражданина, приобщённая к рассматриваемой жалобе, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить надлежащим доказательством, поскольку представлено в незаверенной копии (л.д. 32-35).
Учитывая изложенное, судьёй Сургутского городского суда не проверены, не установлены, и не отражены в постановлении существенные для разрешения данного дела обстоятельства.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоибова Сарвара Шарофидиновича, отменить.
Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка